Решение от 24 октября 2013 года №7-170/2012

<данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Т.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Рындина И.Н. – Агеева А.В., действующего с полномочиями по доверенности,
 
    рассмотрев жалобу Агеева Антона Викторовича, поданную в защиту интересов Рындина Игоря Николаевича, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела надзорной деятельности №3 по пожарному надзору Чебыкиной А.И., о привлечении директора ОАО «УТСК» филиала Челябинские тепловые сети Рындина И.Н. к административной ответственности по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела надзорной деятельности №3 по пожарному надзору Чебыкиной А.И. директор ОАО «УТСК» филиала Челябинские тепловые сети Рындин И.Н, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Рындин И.Н., как должностное лицо, признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности в помещениях ООО «Высотник», расположенных в Курчатовском районе г.Челябинска <адрес> том числе: в помещениях здания дома охраны не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации. Осн.: ч.3 ст.4 Федерального закона №123 от 22 июля 2008 года, п.4, 14 п.38 табл.3 НПБ 110-03; прилож А п.А4, А10, табл. А3 п.38 СП 5.13130.2009.
 
    Защитником Агеевым А.В. в Курчатовский районный суд г.Челябинска в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ на постановление от <данные изъяты> вынесенное государственным инспектором отдела надзорной деятельности №3 по пожарному надзору Чебыкиной А.И. подана жалоба, в которой оспаривается законность вынесенного юрисдикционным органом постановления, ввиду его незаконности, так как в материалах дела не представлены доказательства вины Рындина И.Н., поскольку он не является ответственным лицом за монтаж автоматической пожарной сигнализации в помещении дома охраны, по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей филиалу ОАО «УТСК» Челябинские тепловые сети и ответственность, в соответствии с приказом «О распределении обязанностей и ответственности между директором и его заместителями» а также согласно п.2.12 должностной инструкции начальника Северо-западной котельной, несёт он (начальник Северо-западной котельной). Соответственно, по мнению подателя жалобы, Рындин И.Н. неправомерно определен государственным инспектором отдела надзорной деятельности №3 по пожарному надзору Чебыкиной А.И., как субъект административной ответственности по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, которым, по мнению заявителя, является начальник Северо-западной котельной. Кроме того, защитник Агеев А.В. приводит доводы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение ст.28.2 ч.4.1 КоАП РФ и нарушение фундаментального права – права на защиту, делегированного Конституцией РФ Рындину И.Н., как лицу, привлекаемому к административной ответственности. Также защитник Агеев А.В. приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения, обосновывая возможность применения ст.2.9 КоАП РФ устранением выявленного нарушения за счет собственных сил и средств, о чем в письменной форме было сообщено государственному инспектору отдела надзорной деятельности №3 по пожарному надзору Чебыкиной А.И.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рындин И.Н. и государственный инспектор отдела надзорной деятельности №3 по пожарному надзору Чебыкина А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.
 
    При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Агеев А.В., в соответствии с делегированными полномочиями, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней письменным основаниям.
 
    Выслушав позицию защитника, исследовав письменные материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным, обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
 
    В силу 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года за № 390.
 
    Факт совершения административного правонарушения и вина Рындина И.Н., как должностного лица – директора ОАО «УТСК» филиала Челябинских тепловых сетей подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении директора ОАО «УТСК» филиала Челябинских тепловых сетей по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ; актом проверки в отношении ОАО «Уральская теплосетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>; предписанием <данные изъяты> по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; постановлением № 1032 государственного инспектора отдела надзорной деятельности №3 по пожарному надзору Чебыкиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания директору ОАО «УТСК» Рындину И.Н. по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ; учредительными документами ОАО «УТСК».
 
    Вышеизложенные доказательства достаточны для установления юридически значимых обстоятельств дела.
 
    С доводом жалобы о том, что Рындин И.Н. не является субъектом правонарушения, согласиться нельзя.
 
    В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Соблюдение требований противопожарного режима, нарушение которых было установлено в ходе проведения проверки, прямо возложено на руководителя организации.
 
    Нарушений установленного ст.28.2 ч.4.1 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении не усматривается.
 
    Так, в силу положений ст.ст.25.1 и 28.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления протокола.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении, поступившем по судебному запросу из отдела надзорной деятельности №3 по пожарному надзору следует, что Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости явки Рындина И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ОНД №3 УНД Главного управления МЧС России по Челябинской области, по адресу: <адрес>, кабинет № было получено ОАО «УТСК» филиал Челябинские тепловые сети ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
 
    Таким образом, следует признать, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Рындина И.Н. о составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Обстоятельств заявления Рындиным И.Н. ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении по делу не установлено.
 
    Ссылки в жалобе на то, что ранее Рындин И.Н., не привлекался к административной ответственности, в настоящее время нарушения требований пожарной безопасности устранены, в кратчайшие сроки произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации в помещении дома охраны, по адресу: <адрес>, не могут служить основанием для освобождения Рындина И.Н. от административной ответственности.
 
    Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ст.4.1 ч.ч.2, 3 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Поскольку при нарушение правил пожарной безопасности, возникает реальная угроза жизни и здоровью людей, то правонарушение, предусмотренное ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным.
 
    Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
    Ссылки на решения Нижегородского областного суда от 28 марта 2012 года по делу №7-170/2012, Ленинградского областного суда от 13 марта 2012 года по делу №7-108/2012, Санкт-Петербурского городского суда от 21 февраля 2012 года по делу №12-96/2012, Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 года по делу №4А-3309/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4991/2011 от 11 августа 2011 года по делу №А50-10/2011, Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2011 года по делу №А70-6489/2011, Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 года по тому же делу несостоятельна, поскольку названные решения не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.
 
    Нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено.
 
    Указание на то, что при назначении наказания директору ОАО «УТСК» Челябинские тепловые сети не учтены принципы соразмерности и справедливости, а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствии, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ст.20.4 ч.4 КоАП РЫ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность.
 
    Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности. Следует также учесть, что директору ОАО «УТСК» Челябинские тепловые сети назначен минимальный размер административного штрафа.
 
    Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором ОНД №3 по пожарному надзору Чебыкиной А.И. ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ОАО «УТСК» филиала Челябинских тепловых сетей РЫНДИНА Игоря Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника АГЕЕВА Антона Викторовича – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья:подпись
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>