Решение Нижегородского областного суда от 24 января 2019 года №7-1700/2018, 7-74/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 января 2019 года Дело N 7-74/2019
Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО "НПО "Микроген" и дополнения к ней на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2018 года по жалобе АО "НПО "Микроген" на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО "НПО "Микроген",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 14 сентября 2018 года АО "НПО "Микроген" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2018 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 14 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, и дополнениях к ней АО "НПО "Микроген" просит состоявшиеся по делу судебное решение и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с показаниями прибора "СВК-2РВС", отраженными в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Полагает, что расчет нагрузок произведен без учета фактических параметров транспортного средства и массы перевозимого груза.
В судебном заседании представителю АО "НПО "Микроген" - Ремизовой Е.В. были разъяснены права, отводов и ходатайств не заявила, поддержала доводы, изложенные в жалобе с дополнениями АО "НПО "Микроген".
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что 08.09.2018 в 16 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,89 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +18,90%), с общей массой 19,1 т, при предельно допустимой общей массе 18 т (расхождение +6,11%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.
Собственником (владельцем) транспортного средства является АО "НПО "Микроген", свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2018 (л.д.70 оборот), актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N от 08.09.2018 (л.д.71), свидетельством о поверке N от 01.12.2017 сроком действия до 01.12.2018 (л.д.72).
Таким образом, действия АО "НПО "Микроген" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии АО "НПО "Микроген" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доказательств наличия у АО "НПО "Микроген" специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено АО "НПО "Микроген" по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении АО "НПО "Микроген" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о несогласии с показаниями прибора "СВК-2 РВС", отраженными в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, объективно ничем не подтверждены. Из материалов дела видно, что специальное техническое средство "СВК-2 РВС" имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о поверке N, сроком действия до 01.12.2018. Каких либо данных о том, что стационарный пост весового контроля, использующий автоматизированную систему "СВК-2 РВС", расположенный в <адрес> 08.09.2018 был неисправен, материалы дела не содержат.
Информация о весогабаритных параметрах транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 08.09.2018 в 16 часов 53 минуты, приведена с учетом погрешности (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства, вид груза и пр.), что нашло отражение в вышеуказанном акте измерения.
Указание в жалобе заявителя на то, что автомобиль марки <данные изъяты> оборудован датчиком нагрузки на основную ось, который настроен на автоматическое опускание третьей (подъемной) оси при массе груза более 5,5 тонн, учитывая, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль двигался на двух осях (третья подъемная ось не была опущена), превышение предельно допустимой осевой нагрузки и общей массы транспортного средства отсутствовало, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку не подтверждает ошибочность работы специального технического средства "СВК-2 РВС" <данные изъяты>
Довод жалобы заявителя о неправильном определении предельно допустимой осевой нагрузки автомобиля в размере 10 т и общей предельно допустимой массы транспортного средства в размере 18 т, поскольку в соответствии с Приложением N к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ 15.04.2011 N 272, допустимая осевая нагрузка на сдвоенные оси автомобиля при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 м, составляет 15 т, а предельная масса одиночного трехосного транспортного средства установлена в размере 25 т, отклоняется как необоснованный, поскольку согласно акта измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался на двух осях, с поднятой (сдвоенной) третьей осью, в связи с чем при определении допустимой осевой нагрузки и общей массы транспортного средства правильно применены положения Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ 15.04.2011 N 272, указанные в Приложении N 2, для двухосного транспортного средства.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые, по мнению заявителя, влияли бы на правильность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.
При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы с дополнениями не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2018 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО "НПО "Микроген", оставить без изменения, жалобу заявителя с дополнением - без удовлетворения.
Судья областного суда М.В. Щербаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка