Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 7-1697/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Сизикова Артема Леонидовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Новгородский просп., <адрес> лит. А <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга А.В. N... от 26 ноября 2021 года Сизиков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Указанным постановлением установлено, что Сизиков А.Л., управляя транспортным средством Ниссан Cube г.р.з. N..., 08 ноября 2021 года в 12 ч. 23 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, дом 40, при выезде на дорогу с прилегающей территории нарушил требование п. 8.3 ПДД РФ - не уступил дорогу ТС Ниссан Альмера г.р.з. N... под управлением водителя Д.Ш., движущемуся по дороге, т.е. пользующемуся преимущественным правом движения, что привлекло к ДТП.

Таким образом, Сизиков А.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года по жалобе Сизикова А.Л. постановление N... от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Сизиков А.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что согласно заключению специалиста от 03 декабря 2021 года, которое судья районного суда необоснованно отклонил в качестве надлежащего доказательства, действия водителя Сизикова А.Л. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, а не п. 8.3 ПДД РФ как ошибочно указано в постановлении должностного лица и обжалуемом решении, таким образом, учитывая это, а также фактические обстоятельства ДТП, событие административного правонарушения должным образом не установлено и не описано, дело не было рассмотрено всесторонне и в полном объеме.

Сизиков А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что время совершения административного правонарушения в постановлении и в решении судьи указано неверно, поскольку ДТП произошло в 13 час. 23 мин., а не в 12 час. 23 мин.

Второй участник ДТП Д.Ш. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, Сизиков А.Л., управляя транспортным средством Ниссан Cube г.р.з. N..., 08 ноября 2021 года в 12 ч. 23 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, дом 40, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС Ниссан Альмера г.р.з. N... под управлением водителя Д.Ш., движущемуся по дороге, т.е. пользующемуся преимущественным правом движения, что привлекло к ДТП, нарушил требование п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Представленные материалы дела не содержат сведений о том, что второй участник ДТП Д.Ш. двигался в нарушение ПДД РФ.

Пояснения Сизикова А.Л. об иных обстоятельствах ДТП оценены судом в совокупности с иными представленными доказательствами, в частности: схемой ДТП, справкой ДТП, письменными объяснениями обоих водителей, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ у Сизикова А.Л. при выезде с прилегающей территории имелась обязанность уступить дорогу ТС, движущемуся по отношению к ней по главной дороге и имеющему преимущество в движении, данная обязанность является безусловной и не была Сизиковым А.Л. исполнена.

Таким образом, действия Сизикова А.Л. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данной оценкой по доводам жалобы не имеется.

Судьей районного суда обоснованно отклонено как недопустимое доказательство заключение специалиста, представленное Сизиковым А.Л.

Указанный вывод в решении должным образом мотивирован.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Сизикову А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы и материалы дела.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решения судьи районного суда и постановления по делу об административном правонарушении, так как вопреки позиции Сизикова А.Л., при производстве по делу каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Доводы заявителя о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сизикова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы о неправильном указании времени совершения административного правонарушения (времени ДТП) являются голословными и подлежат отклонению, поскольку все процессуальные документы в рамках настоящего дела содержат указание на время ДТП - 12 час. 23 мин., протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Сизикова А.,Л., при этом, при составлении протокола, а также иных документов, замечаний от Сизикова А.Л. по поводу правильности указания времени ДТП не поступило.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Сизикова А.Л., по делу не усматривается.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения судьи и постановления должностного лица.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года и постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга А.В. N... от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сизикова Артема Леонидовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка