Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 7-16943/2022


07 декабря 2022 г. адрес

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио - адвоката фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 16 мая 2022г., которым постановлено: признать Степанова ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить Степанову ... наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений Новиковой ... в результате ДТП.

28 марта 2022г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст.лейтенантом полиции фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным выше постановлением судьи, защитник фио - адвокат фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда потерпевшая Новикова И.В., не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в её отсутствие не заявляла, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его защитника - адвоката фио, подержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2021 года примерно в 15 час. 55 мин. водитель Степанов Алексей Михайлович, управляя автомобилем марки "АЭ-44434А", регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес со стороны 3-й адрес в направлении 8-й адрес, и в районе д.30/8 по адрес, при повороте налево на 5-ю адрес по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу мотоциклу "Сузуки GSX-R600" регистрационный знак ТС под управлением водителя Новиковой Ирины Владимировны, следовавшей во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла "Сузуки GSX-R600" Новикова Ирина Владимировна, которая после ДТП нарядом скорой помощи была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ N 36 им. Иноземцева ДЗМ. Согласно заключению эксперта N 2124206801, гр. Новиковой ... причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия Степанова А.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и в частности:

- протоколом N 77 МР 1410189 об административном правонарушении, составленным 28 марта 2022г.;

- определением 77 ОВ 0599667 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.07.2021 года;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию;

- протоколом адрес 0095994 осмотра места совершения административного правонарушения от 28.07.2021 года;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- фотокопиями с места дорожно-транспортного происшествия;

- рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28.07.2021 года;

- карточкой происшествия;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-письменными объяснениями фио от 28.07.2021 г. от 20.10.2021г.;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05.08.2021 года;

- письменными объяснениями Новиковой И.В. от 29.09.2021 года;

- заключением эксперта N 2124206801, согласно которому Новиковой ... причинен средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства административного правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Степанов А.М. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 13.4 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Степановым А.М. требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Новиковой И.В. средней степени тяжести установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал все обстоятельства ДТП, произошедшего 28.07.2021 г. в адрес, в районе адрес, в котором пострадала гр-ка фио, управлявшая мотоциклом марка автомобиля, так, суд, на основании формально перечисленных в постановлении документов, счел вину фио A.M. доказанной, при том, что не установлены юридически значимые обстоятельства столкновения автомобиля под управлением фио A.M. с мотоциклом "Сузуки GSX-R600" под управлением Новиковой И.В. не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку не опровергается собранными по делу доказательствами и текстом постановления.

Довод жалобы о том, что судом не была дана оценка неполноты и односторонности административного расследования, назначенного и проведенного органами ГИБДД, ограничившегося только назначением судебно-медицинской экспертизы, но не установившего обстоятельства, при которых мотоцикл под управлением фио столкнулся с автомобилем под управлением фио несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Довод жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы на стадии проведения административного расследования фио A.M., без каких-либо правовых оснований было отказано, в связи с чем, он обратился с аналогичным письменным ходатайством в суд - само ходатайство, заявленное в суде, по каким-то причинам в материалах дела отсутствует не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку не основано на материалах дела, т.к. такое ходатайство имеется в материалах дела (л.д.91) и более того он рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено определением судьи (л.д.107). При этом отмечаю, что в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайств является правом, но не обязанностью суда и должностных лиц его рассматривающих.

Довод жалобы о том, что согласно объяснениям фио A.M., объективно подтверждающиеся, в том числе, и фотоматериалами, приложенными к делу, совершая левый повороте с адрес на 5-ю адрес на разрешающий сигнал светофора, и убедившись, что отсутствуют транспортные средства, двигающиеся по адрес со встречного направления, которым он должен завершая маневр, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, т.е., в данном случае, он не мог видеть мотоцикл до начала совершения им маневра, которым управляла фио, следовательно, не имел технической возможности избежать ДТП не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку ничем объективно не подтвержден. Водитель Степанов А.М. мог и должен был видеть транспортные которые должен был пропустить при совершении указанного маневра, в том числе и мотоцикл под управлением потерпевшей Новиковой И.В.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал указанный фио A.M. факт исчезновения из материалов дела документов, подтверждающих, что изначально в нем имелся CD-диск с записью с камеры наблюдения, а также рапорт сотрудника ГИБДД Волкова, приобщившего данный диск к материалам дела, при этом суд не предпринял мер по вызову сотрудников ОБ ДПС ГИБДД по адрес для проверки данного факта не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку для проверки указанного довода Московским городским судом был направлен запрос в ОБ ДПС ГИБДД по адрес и согласно поступившего ответа от командира ОБ ДПС ГИБДД по адрес: при просмотре камер наружного видеонаблюдения, расположенных, по адресу: адрес, установлено, что камера наружного видеонаблюдения не охватывает вышеуказанное место ДТП и при этом указано.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении суда имеются искажения фактов, опровергаемых материалами дела; в частности утверждение о том, что каких-либо ходатайств фио A.M. ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не заявлялись и не приобщались в подтверждение своей позиции по делу - опровергаются, в том числе, и материалами дела - как указывалось выше, в деле имеется ходатайство фио, заявленное им на стадии административного расследования о назначении автотехнической экспертизы, ходатайство в связи с возможным назначением ему административного наказания, ходатайства, заявленные им в ходе судебного заседания и не приобщенные к материалам дела не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку не влияет на правильность обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что вина фио A.M. в совершении им административного правонарушения, в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ является недоказанной не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что Степанов А.М. перечислил денежные средства в размере сумма матери фио, руководствуясь исключительно морально этическими соображениями, направил их для приобретения лекарственных средств для фио, в той момент находившейся на излечении не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку не влияет на правильность обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что при назначении фио A.M. наказания суд не учел, что работа водителем является для него единственным источником дохода, что подтверждается, как ходатайством самого фио, так и ходатайством с места его работы, характеристикой, а также копией трудовой книжки, имеющейся в деле не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания служить не может, поскольку в силу положений ст.4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

При этом учитываю, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного судьей административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника фио - адвоката фио о том, что постановление суда основывалось не на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как это предусмотрено 26.11. КоАП РФ, а лишь на материалах дела, не основанных на фактических обстоятельствах дела, при том, что иные доказательства, имеющие важнейшее значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, вообще не были представлены в суд не состоятельны, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Довод защитника фио - адвоката фио о том, что определением 77 ОВ 0599667 о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования, была назначена только судебно-медицинская экспертиза, при том, что фио A.M. ходатайствовал о назначении и судебной автотехнической экспертизы, именно в процессе которой можно было установить юридически значимые обстоятельства, позволяющими дать объективную правовую оценку причинам ДТП, повторно заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, также было отклонено не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайств является правом, но не обязанностью суда и должностных лиц его рассматривающих.

Довод защитника фио - адвоката фио о том, что доказано только причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести при отсутствии доказательств причинной связи между полученными травмами и, якобы, неисполнением фио требований ПДД при совершении маневра, заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает факт причинения здоровью потерпевшей, но при этом не находится в прямой причинной связи с действиями фио, а потому оно должно было оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод защитника фио - адвоката фио о том, что безвозвратно исчезнувшие из дела, имевшие важнейшее значение для правовой оценки действий участников ДТП такие доказательства, как CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, а также рапорта сотрудников ГИБДД Волкова и Сейфутдинова, связанных с приобщением данного диска к материалам дела, и обладающих информацией о его содержимом, а также игнорирование судом первой инстанции данных обстоятельств, при том, что никто из должностных лиц ГИБДД не был вызван в суд для допроса в качестве свидетелей, также свидетельствует о нарушении судом правил исследования доказательств, согласно ст.26.11. КоАП РФ и что судом первой инстанции не были истребованы указанные материалы из ОБ ДПС ГИБДД по адрес

не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку для проверки указанного довода Московским городским судом был направлен запрос в ОБ ДПС ГИБДД по адрес и согласно поступившего ответа от командира ОБ ДПС ГИБДД по адрес: при просмотре камер наружного видеонаблюдения, расположенных, по адресу: адрес, установлено, что камера наружного видеонаблюдения не охватывает вышеуказанное место ДТП и при этом указано.

Довод защитника фио - адвоката фио о том, что фио A.M. был не только ограничен в возможности в полной мере реализовать свое право на защиту, но и судом первой инстанции совершены действия, прямо направленные на ущемление прав фио на защиту, в частности, противоречащее материалам дела утверждение о, якобы отсутствии ходатайств фио о назначении судебной автотехнической экспертизы несостоятелен, не влияет на правильность обжалуемого постановления и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку

Довод защитника фио - адвоката фио о том, что в искаженном виде изложены судом и объяснения фио: так, в постановлении суда указывается фраза приписываемая фио: "Мотоциклиста увидел при проезде перекрестка, по окончании своего маневра", данная цитата не соответствует содержанию объяснения, данного фио, имеющегося в материалах дела, где он поясняет, что не видел мотоциклиста, и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля по завершении маневра не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Довод защитника фио - адвоката фио о том, что учитывая длину платформы эвакуатора, которым управлял фио, при ударе в заднюю часть своего автомобиля, он действительно не мог видеть приближающегося мотоциклиста при начале совершаемого маневра, и этот факт доказательствами, на которые ссылается суд, не опровергнут не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку Степанов А.М. мог и должен был видеть транспортные которые должен был пропустить при совершении указанного маневра, в том числе и мотоцикл под управлением потерпевшей Новиковой И.В.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на указанный срок назначено судьей Степанову А.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности судьей не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 16 мая 2022г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Степанова ... - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru