Решение Нижегородского областного суда от 24 января 2019 года №7-1694/2018, 7-69/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 7-69/2019
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "МАМИ" Маршакова А.Н. на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 05.07.2018 года N ...8062 ООО "МАМИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
В жалобе по пересмотру решения судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06.11.2018 года директор ООО "МАМИ" Маршаков А.Н. просит отменить постановление должностного лица N ...8062 и решение судьи городского суда, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.
В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2)
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.07.2018 года в 11:31:04 часов по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, автодорога Р 158 Н.Новгород- Саратов 84 км, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N собственником которого является ООО "МАМИ", двигался со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 32 км/ч, в результате чего был нарушен п.10.1 ПДД РФ.
Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "КРИС-П", имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли к выводу о доказанности вины ООО "МАМИ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из содержания жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда следует, что директор ООО "МАМИ" Маршаков А.Н. не согласен с принятыми в отношении него процессуальными документами и указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование заявленной позиции к жалобе приложено постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N ...8364 от 05.07.2018г., согласно которому 03.07.2018 года в 11:31:48 часов по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, автодорога Р 158 Н.Новгород- Саратов 79 км, водитель, управляя транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный знак У119УУ13, собственником которого является ООО "МАМИ", двигался со скоростью 123 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 33 км/ч, в результате чего был нарушен п.10.1 ПДД РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления (ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).
Таким образом, в материалах дела имеется два постановления от 05.07.2018 года N ...8062 и N ...8364, согласно которым 03.07.2018г. ООО "МАМИ" совершено два административных правонарушения, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с временным интервалом в 44 секунды.
Каждое постановление о привлечении ООО "МАМИ" к административной ответственности от 05.07.2018 года дополнительно в качестве указания на место совершения административного правонарушения содержит сведения о географических координатах названного места.
За 44 секунды ТС, принадлежащее ООО "МАМИ", преодолело расстояние, равное 5 км и должно было развить среднюю скорость, которая технически невозможна, учитывая технические характеристики ТС Тойота, государственный регистрационный знак У119УУ13, и максимальную скорость 205 км/ч..
Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в постановлении административного органа от 05.07.2018 года N...8364, а именно - места и времени совершения административного правонарушения.
Вместе с тем довод заявителя, что согласно постановлениям административного органа от 05.07.2018 года N ...8062 и N ...8364, ООО "МАМИ" привлечено дважды за совершение одного и того же административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ является несостоятельным.
Постановление административного органа от 05.07.2018 года N ...8364 ООО "МАМИ" не обжаловало.
Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке, срок которого действителен на момент совершения административного правонарушения. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления административного органа от 05.07.2018 года N ...8062, собственником транспортного средства так же не представлено, что обоснованно было учтено при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
С вышеуказанными выводами судьи городского суда соглашается судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 12.9 названного Кодекса, согласно постановлению административного органа от 05.07.2018 года N ...8062.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вид и размер наказания назначены в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления административного органа и судебного решения, при изучении материалов дела не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06.11.2018 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 05.07.2018 года N ...8062, в отношении ООО "МАМИ" - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка