Решение Нижегородского областного суда от 24 января 2019 года №7-1693/2018, 7-68/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 7-68/2019
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кайнова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 27.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород от 30.07.2018 года Кайнов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 27.11.2018г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Кайнова С.Н. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Кайнов С.Н. просит решение суда и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, считает виновным в имевшем место ДТП иного водителя.
В судебное заседание представитель административного органа и Одинаев М.С. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Кайнова С.Н. и защитника Волошину И.М., судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.1. ПДД РФ предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2018 года в 16 часов 00 минут возле дома 38 по пр-ту Ленина г. Н.Новгород водитель Кайнов С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н N, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н N, завершающему движение через перекресток.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, схемой места ДТП, справкой о ДТП, фотоматериалом и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган правильно признал Кайнова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, а судья районного суда жалобу Кайнова С.Н. на постановление должностного лица обоснованно оставил без удовлетворения.
Таким образом, действия Кайнова С.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Утверждения в жалобе заявителя о том, что в данном ДТП виноват другой его участник не может быть принято во внимание, т.к. предметом рассмотрения настоящего дела является административный материал в отношении Кайнова С.Н..
При этом вопрос о соблюдении другим водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, ПДД РФ не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с чем, доводы жалобы, в которой дается оценка действиям других участников движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины в совершении вышеназванного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Кайновым С.Н. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Кайнова С.Н. в его совершении, в связи с чем довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, следует признать несостоятельным.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являющейся безальтернативной.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 27.11.2018г. и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород от 30.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кайнова С.Н. без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка