Решение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 7-169/2021

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шишовой Н.А., поданную в интересах Косыгина Ильи Евгеньевича на постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2021 г., вынесенное в отношении Косыгина И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петушинского районного суда от 22 апреля 2021 г. Косыгин И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 9 суток.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Шишова Н.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что из постановления не ясно, в чем именно признан виновным Косыгин И.Е. Акт осмотра интернет-ресурсов является недопустимым доказательством. Составивший его сотрудник полиции Г судьей не допрошен, в связи с чем не ясно как он определил, что на видеозаписи есть изображение Косыгина И.Е. Судьей было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле прокурора, вызове и допросе в судебном заседании свидетелей - сотрудников правоохранительных органов. С учетом состояния здоровья Косыгина И.Е. назначение наказания в виде административного ареста являлось необоснованным.

Косыгин И.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен под роспись (л.д. 71). В судебное заседание не явился в связи с тем, что отбывает административный арест. Об отложении рассмотрения жалобы и о личном присутствии при рассмотрении жалобы не ходатайствовал.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в ответе на вопрос 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2008 г. (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г.), гл. 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста, являлось бы обязательным. Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным.

ОМВД России по Петушинскому району извещен о времени и месте рассмотрения жалобы факсимильной связью (л.д. 72-73). В судебное заседание его представитель не явился. В силу гл. 30 КоАП РФ его явка обязательной не является, об отложении рассмотрения жалобы он не ходатайствовал.

Защитник Шишова Н.А. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Косыгина И.Е. и представителей полиции.

В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Шишову Н.А., поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 20.2.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, совершенные на территориях, непосредственно прилегающих к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В постановлении о назначении административного наказания судья указал, что Косыгин И.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ в связи с тем, что 6 апреля 2021 г. в период с 12 часов до 15 часов находясь на территории, непосредственно прилегающей к зданию учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области по адресу: г. Покров, ул. Ф. Штольверка, д. 6, принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан, не являющемся публичном мероприятием, в количестве не менее 100 человек в общественном месте, темой которого была "Акция в поддержку Н", что создавало помехи движению транспортных средств и нарушало нормальное функционирование ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области (л.д. 52).

Таким образом, деяние, виновным в которым признан Косыгин И.Е., четко сформулировано в постановлении о назначении наказания. Его описание соответствует диспозиции ч. 3 ст. 20.2.2 КоАПРФ в части наличия квалифицирующих признаков - совершение административного правонарушения на территории, прилегающей к территории здания учреждения исполняющему наказание в виде лишения свободы, что повлекло создание помех движению транспортных средств.

Довод о том, что диспозиция ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ не предусматривает ответственности за создание помех функционированию исправительного учреждения не является основанием для отмены или изменения постановления в связи с тем, что из его текста ясно, что такое указание сделано судьей только в целях полного описания событий, участниками которых был Косыгин И.Е.

По смыслу ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за участие в массовом мероприятии, которое преследует заранее определенную цель, характеризуется единым замыслом его участников и свободным доступом граждан к участию в нем, но не является публичным мероприятием по смыслу ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". При этом наступление ответственности связывается с проведением такого мероприятия на территории, непосредственно прилегающей к территории и зданиям учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, и наличием указанных в названном законоположении негативных последствий.

Из материалов дела следует, что действия Косыгина И.Е. преследовали заранее определенную цель и были связаны единым замыслом с действиями иных участников акции. На это указывает имеющаяся в деле видеозапись (л.д. 14).

Массовое мероприятие было проведено на территории, на которую имеется свободный доступ граждан, и которая при этом находится в непосредственной близости к территории и зданиям ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, расположенного по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-он, г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 6.

Косыгин И.Е. на досудебной стадии производства по делу от дачи объяснений отказался.

В суде первой инстанции не отрицал, что находился в указанное время возле ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, куда прибыл в качестве журналиста. Нарушений общественного порядка не допускал. Пешеходам и транспорту не препятствовал, к участию в акции не призывал и ее не организовывал.

На имеющейся в деле видеозаписи запечатлены граждане, в том числе Косыгин И.Е. возле исправительного учреждения (в частности, Косыгин И.Е. запечатлен на видеозаписях с отметками 31:30, 31:43, 33:58, 02:16:08). При этомна территории, возле которой находились граждане, были установлены таблички с надписями "режимная зона". Также на видеозаписях запечатлены сотрудники исправительного учреждения и полиции, находящиеся в форменном обмундировании и требующие от граждан не мешать нормальному функционированию колонии (в том числе не проходить на режимную зону) и проезду транспорта. Видеозапись свидетельствует о том, что Косыгин И.Е. не мог не понимать, что находится на территории, непосредственно прилегающей к учреждению, исполняющему наказание в виде лишения свободы.

В связи с этим доводы об обратном являются несостоятельными.

Массовое одновременное пребывание граждан на территории возле исправительной колонии повлекло за собой создание помех движению транспортных средств. Это подтверждается письменными объяснениями сотрудников исправительного учреждения Ч и Д, которые осуществляли въезд и выезд в колонию на автотранспорте. А также рапортами сотрудника полиции Ч1, сотрудника ФСИН Ц, актом осмотра интернет-ресурсов, фотографиями и видеозаписью на компакт-диске.

На видеозаписи запечатлено, что в целом ряде случаев движению транспорта (как служебного, так и частного) действительно были созданы помехи в результате нахождения участников акции и журналистов на проезжей части. Водители автомобилей были вынуждены снижать скорость, останавливаться и подавать звуковые сигналы лицам, находящимся на проезжей части. Сотрудники полиции с использованием звукоусиливающих устройств неоднократно требовали от граждан освободить дорогу. Однако граждане, выполнив такое требование, всякий раз возвращались на проезжую часть и снова мешали свободному проезду транспорта.

В частности, это запечатлено на видеозаписи на отметках времени 33: 43, 56:00, 1:02:30, 1:04:46, 1:08:23, 1:29:49, 1:30:35, 1:38:41, 1:39:10, 2:07:14, 2:20:23, 2:31:19, 2:38:10, 2:38:19, 2:43:21.

Достоверность указанной видеозаписи защитой не оспаривается.

Из указанных доказательств следует, что Косыгин И.Е. и иные лица находились на дороге, непосредственно ведущей к въезду в исправительное учреждение. Таким образом, свободный проезд по дороге был перекрыт. Проезжающие автомобили были вынуждены замедлять скорость своего движения, а в некоторых случаях полностью останавливаться, ожидая, когда их пропустят лица, находящиеся на проезжей части.

Доводы защиты о том, что лично Косыгин И.Е. проезду транспорта не препятствовал не являются основанием для отмены постановления. Исходя из диспозиции ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ административным правонарушением является не личное воспрепятствование конкретным гражданином движению транспортных средств, а участие гражданина в массовом одновременном нахождении граждан в определенном месте, если совокупность граждан, массово и одновременно находящихся в этом месте создавала подобные помехи. Из имеющихся в деле доказательств следует, что Косыгин И.Е. являлся одним из многочисленных лиц умышленно прибывших к территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, находившихся рядом с этой территорией длительное время. В связи с этим он не мог не сознавать, что их нахождение в этом месте создает помехи движению транспорта.

Из видеозаписи следует, что во время пребывания возле исправительного учреждения Косыгин И.Е. отличительных знаков работника средств массовой информации не имел. Сведений о наличии у него редакционного задания суду не представил. Более того, пояснил судье районного суда, что официально не трудоустроен.

С учетом наличия указанной видеозаписи, объективно зафиксировавшей события, происходившие 6 апреля 2021 г. возле ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, доводы защитника о том, что судьей Петушинского районного суда было необоснованно отклонено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей - сотрудников колонии и полиции, несостоятельны.

Письменные объяснения сотрудников колонии Ч (л.д. 8) и Д (л.д. 9) получены в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ. Указанным лицам были разъяснены их процессуальные права, обязанности и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. Их показания полностью согласуются с видеозаписью. В настоящем деле содержатся заверенные копии объяснений указанных лиц. Их оригиналы приобщены к материалам дела Петушинского районного суда N 5-274/2021 в отношении Б

Доводы о том, что из материалов дела не ясно, исполняли ли указанные лица в действительности свои служебные обязанности во время проезда на автомобилях, не являются основанием для отмены постановления, поскольку это обстоятельство правового значения не имеет. Состав административного правонарушения образуется созданием помех для движения любого транспорта, как служебного, так и личного с любыми целями, а не только в связи со служебной необходимостью.

Сведения, отраженные в рапортах сотрудника полиции Ч1 (л.д. 10) и сотрудника ФСИН Ц (л.д. 11) также соответствуют действительности, что подтверждается указанной видеозаписью. Рапорты, акт осмотра интернет-ресурсов (л.д. 12-13), фотографии (л.д. 15-18) и видеозапись (л.д. 14) являются доказательством по делу об административном правонарушении (ст. 26.7 КоАП РФ). Доводы жалобы об их недопустимости основаны на неверном толковании закона (оно дано стороной защиты с учетом положений уголовно-процессуального законодательства, а не законодательства об административных правонарушениях, которое применялось при производстве по настоящему делу), и удовлетворению не подлежат.

В связи с наличием указанной видеозаписи и с учетом того, что письменные объяснения и рапорты ей не противоречат, судья районного суда обоснованным определением (л.д. 44) отклонил ходатайство о допросе свидетелей в судебном заседании, поскольку в данном случае законность действий Косыгина И.Е. и их последствий (в том числе в виде создания помех транспорту) могла быть оценена на основании письменных документов и запечатленных на видеозаписи объективных данных без допроса свидетелей в суде. Это связано с тем, что в данном случае значение для правильного разрешения дела имеет правовой результат действий Косыгина И.Е., который мог быть и был объективно закреплен в указанных материалах дела, а не исключительно в сообщении о субъективном восприятии событий свидетелями - сотрудниками правоохранительных органов в судебном заседании, как на то указывает защита.

Косыгин И.Е. является известным в правоохранительных органах и судах Владимирской области лицом. В связи с этим доводы защиты о том, что не ясно, по каким признакам Косыгин И.Е. был опознан сотрудником полиции Г на видеозаписи несостоятельны. Выводы о том, что на видеозаписи в указанные моменты времени имеются изображения Косыгина И.Е. сомнений не вызывают.

Судьей районного суда обоснованно не привлекался для участия в деле прокурор, поскольку его участие в рассмотрении настоящего дела положениями ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ не предусмотрено. В то же время в суде первой инстанции принимал участие представитель ОМВД России по Петушинскому району Авдеева Н.С, которая и выполняла функцию обвинителя.

В связи с этим доводы о том, что судья фактически выполнял функцию обвинителя необоснованны.

В действиях Косыгина И.Е. состава уголовно наказуемого деяния не усматривается.

Изложенное свидетельствует о том, что его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Административное доставление и задержание осуществлены в соответствии с положениями ст.ст. 27.2-27.4 КоАП РФ, о чем составлены соответствующие протоколы. Они не противоречили положениям ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, в соответствии с которыми административное задержание может быть применено, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Санкцией ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусмотрено назначение физическим лицам административного наказания в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательных работ на срок до двухсот часов, или административного ареста на срок до двадцати суток.

Косыгину И.Е. назначено наказание в виде административного ареста на срок 9 суток.

Такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного. Оно не является максимальным. Назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ. Оснований, по которым оно не могло быть назначено (ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ) из материалов дела не усматривается.

Представленные стороной защиты копии медицинских документов, свидетельствуют о том, что Косыгин И.Е. проходит обследование в ряде медицинских учреждений по поводу наличия у него заболевания. Однако довод о том, что на 22 апреля 2021 г. Косыгину И.Е. была назначена хирургическая операция не подтверждается. Из направления N 3090000000113012445, на которое ссылается защитник, следует, что Косыгин И.Е. направлен не на обследование или госпитализацию, а на консультацию для уточнения диагноза и дальнейшей тактики ведения пациента. При этом дата такой консультации не указана (л.д. 27).

Также стороной защиты приложено заключение консультанта от 1 марта 2021 г., в котором указано, что Косыгину И.Е. рекомендована "госпитализация на 05.04.21" (л.д. 28). Однако из материалов дела следует, что уже 6 апреля 2021 г. Косыгин И.Е. находился не в медицинском учреждении, а в месте проведения указанной акции. Документально подтвержденных сведений о том, что Косыгин И.А. должен был быть госпитализирован именно 22 апреля 2021 г. в деле нет.

Из телефонограммы начальника СПЗ УМВД России по г. Владимиру, где Косыгин И.Е. отбывает административный арест, следует, что жалоб к состоянию здоровья он не предъявлял. При поступлении осмотрен фельдшером. Признаков для госпитализации по состоянию здоровья не выявлено (л.д. 74).

Срок отбывания административного ареста верно определен судьей районного суда на основании ч. 3 ст. 3.9 и ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ в соответствии с протоколами доставления и задержания.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены или изменения постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2021 г., вынесенное в отношении Косыгина И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шишовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка