Решение Новгородского областного суда от 29 июня 2020 года №7-169/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 7-169/2020
29 июня 2020 года судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, улица Нехинская, д.55, стр.1), Алещенкова И.А.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.
с участием законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Груз Авто Плюс" РСК,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Груз Авто Плюс" РСК на постановление <...> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ХВМ от 14 января 2020 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2020 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Груз Авто Плюс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 500 рублей,
установил:
23 декабря 2019 года старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород БСЮ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Груз Авто Плюс" (далее - ООО "Груз Авто Плюс", Общество) составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Постановлением <...> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ХВМ. от 14 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2020 года, ООО "Груз Авто Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 500 рублей.
В поданной в Новгородский областной суд жалобе законный представитель Общества РСК просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ООО "Груз Авто Плюс" не является транспортным предприятием (не осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств) и не оказывает услуг по перевозке грузов и (или) пассажиров, в связи с чем принадлежащее организации транспортное средство не подлежит оснащению тахографом. Приведена ссылка на отсутствие законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и недопустимость собранных по делу доказательств, поскольку транспортное средство на момент его выпуска в эксплуатацию заводом-изготовителем тахографом оборудовано не было, а нормативные правовые акты Минтранса РФ по этому вопросу не соответствуют международному законодательству и носят рекомендательный характер. Судьей районного суда неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а также неправильно применены нормы действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства не доказаны, содержащиеся в судебном решении выводы основаны только на доказательствах, представленных административным органом, вместе с тем, представленные Обществом доказательства немотивированно во внимание не приняты. Протокол об административном правонарушении и определение по результатам разрешения ходатайства Общества от 13 января 2020 года требованиям закона не соответствуют. На момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек. До настоящего времени не вступило в законную силу постановление в отношении водителя ЧМВ
Принимая во внимание наличие в деле сведений о получении копии решения судьи районного суда законным представителем Общества РСК 13 мая 2020 года, срок подачи жалобы в Новгородский областной суд соблюден.
В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород не явился, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя юридического лица, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется противоправным действием, которое выражается, в том числе, в управлении транспортным средством либо выпуске на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Субъектами данного административного правонарушения являются лицо, управляющее транспортным средством либо лицо, выпустившее на линию транспортное средство для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа.
Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение N 1 к названному приказу); Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N 2 к названному приказу); Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства (приложение N 3 к названному приказу); Правила обслуживания тахографов, установленных на транспортные средства (приложение N 4 к названному приказу); Правила контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (приложение N 5 к названному приказу) - (далее по тексту - Приказ Минтранса России от 13 февраля 2013 N 36).
Согласно приложению N 2 к Приказу N 36 тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N 2).
Подпунктом 4 пункта 9 Правил использования тахографов, утвержденных Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 N 36, предусмотрено, что водители транспортных средств обязаны по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2019 года в 07 часов 00 минут по адресу: <...>, Общество допустило выпуск в рейс транспортного средства категории <...> марки <...> (государственный регистрационный знак <...>), предназначенного для перевозки грузов и не оборудованного тахографом, обеспечивающим непрерывную регистрацию информации о режиме труда и отдыха водителя.
Как следует из карточки учета транспортного средства, транспортное средство марки <...> (государственный регистрационный знак <...>), имеет разрешенную максимальную массу <...> кг, массу без нагрузки <...> кг, то есть относится к категории транспортных средств N 2.
В связи с тем, что транспортное средство марки 2824 ES, которое выпущено на линию Обществом, относится к категории <...>, то данное транспортное средство подлежит оборудованию тахографом.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <...> от 23 ноября 2019 года; рапортом инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России "Боровичский" ЛВВ от 20 ноября 2019 года и иными материалами дела.
Оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11, частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, действия Общества, осуществляющего перевозки для собственных нужд - в целях торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о том, что ООО "Груз Авто Плюс" не осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозке грузов, не является транспортным предприятием, в связи с чем не обязано оснащать транспортное средство тахографом, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно им отклонены.
Приложение <...> Приказа N 36 не содержит положений об исключении транспортных средств, используемых юридическим лицом для доставки и транспортировки продаваемых и (или) закупаемых этим лицом товаров, из категории и видов транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами.
Целью оснащения транспортных средств тахографами является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе, для защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Данные цели должны достигаться при использовании транспортных средств вне зависимости от принадлежности груза.
Принадлежащее Обществу транспортное средство категории <...> - автомобиль марки <...> (государственный регистрационный знак <...>) (грузовой фургон) по своим функциональным и техническим характеристикам предназначен для транспортировки любых грузов.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Груз Авто Плюс" осуществляло (вправе осуществлять) эксплуатацию названного автомобиля для перевозки (транспортировки, доставки) любых грузов, и это является составной частью коммерческой деятельности юридического лица, для соблюдения установленных норм труда и отдыха водителя на выпускаемом в рейс с грузом автомобиле должно быть установлено техническое средство (тахограф), в связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Довод жалобы об использовании транспортного средства в собственных целях, что выводит Общество из сферы действия законодательства об установке тахографов, противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26, о том, что организации, которые совершают перевозки для собственных нужд, должны выполнять те же требования безопасности, что и при коммерческих перевозках, в том числе они обязаны выполнять обязанности, установленные статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
При этом Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не предусматривает дифференцированного подхода к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в зависимости от цели и оснований таких перевозок.
Несмотря на то, выполняется ли перевозка автомобильным транспортом как вид предпринимательской деятельности либо в иных целях, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие такую перевозку, обязаны выполнять требования в целях обеспечения безопасности движения, установленные в статье 20 Федерального закона N 196-ФЗ.
Ссылка жалобы на требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 <...> (ТР <...>, далее - Регламент) также подлежит отклонению. По смыслу пункта 14 Регламента, данный нормативный акт отсылает к положениям нормативных правовых актов государств - членов Таможенного союза в части оснащения транспортных средств тахографами. Правило пункта 74 Регламента, согласно которому его требования не применяются к наличию подлежащих проверке элементов конструкции находящихся в эксплуатации транспортных средств, которые не были предусмотрены на транспортном средстве на момент его выпуска в обращение, не исключает действие внутригосударственного законодательства РФ в части правил, устанавливающих категории транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами.
Таким образом, допуская к эксплуатации автомобили, на которых в момент их выпуска в обращение не были предусмотрены элементы для установки тахографов, приведенный Технический регламент не ограничивает государства - члены Таможенного союза в возможности установления обязанности по их оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.
Порядок оснащения транспортных средств тахографами, а также Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утверждены Приказом N 273 и приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36 в целях реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы".
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015 года N <...> названные приказы Минтранса России, а также Постановление <...> признаны не противоречащими федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года <...>, в соответствии с Федеральным законом N 196-ФЗ требования Приказа N 36 в отношении тахографов в части, касающейся обязательных требований по обеспечению непрерывной, некорректируемой регистрации информации о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, являющиеся в том числе требованиями в области охраны труда, являются обязательными, на них действие Федерального закона от 27 декабря 2002 года NN 184-ФЗ "О техническом регулировании" не распространяется.
Не могут повлиять на принятое решение и ссылки жалобы на нарушение сотрудниками ГИБДД требований закона при выявлении и фиксации обстоятельств административного правонарушения, поскольку таковых из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, представленные в дело доказательства и содержание обжалуемого судебного решения свидетельствуют о том, что приводимые в ходе производства по делу доводы были проверены, а представленные доказательства надлежащим образом оценены.
Вопреки доводам жалобы, составленный в отношении Общества протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе сведений о свидетеле - водителе транспортного средства ЧМВ не свидетельствует о недопустимости использования протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, наличие таких сведений в протоколе не является обязательным.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения либо отсутствия события правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, основаны на ошибочном толковании закона и поэтому не могут служить поводом к отмене обжалуемых актов.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.
Наказание назначено Обществу в строгом соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Определенный вид и размер наказания соответствуют санкции части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и является справедливым.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества вынесено уполномоченным должностным лицом ОГИБДД в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что на момент вынесения судьей районного суда решения по жалобе Общества на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к ответственности истек, являются несостоятельными исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми указанное обстоятельство не влечет за собой отмену постановлений и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Учитывая приведенные выводы, жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление <...> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ХВММ. от 14 января 2020 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2020 года о привлечении ООО "Груз Авто Плюс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Груз Авто Плюс" РСК - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья И.А. Алещенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка