Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года №7-169/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 7-169/2019
Судья: Петухова О.Н. N
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием защитника Ложкина В.В. - Блинова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 мая 2019 года жалобу Ложкина В.В. на решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Ложкина Владимира Валерьевича,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Ложкин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Сибирякова Д.Ю. от 26.10.2018г. постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2018г., вынесенное в отношении Ложкина В.В., оставлено без изменения, жалоба Ложкина В.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Ложкин В.В. просит решение судьи районного суда изменить, исключив текст "Также суд полагает необходимым отметить, что незаконности в действиях должностных лиц ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР не имеется, поскольку принимая решение о привлечении Ложкина В.В. к административной ответственности, они не могли знать, что транспортным средством управлял не собственник, а иное лицо", также указывает на отсутствие надлежащего извещения от 15.10.2018г. о дате и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет назначение административного наказания.
Основанием для привлечения к административной ответственности Ложкина В.В. явились следующие обстоятельства. 13.09.2018 в 04 час 11 мин по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, водитель транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак В420СР/18, собственником которого является Ложкин В.В., 17.08.1975 года рождения, не выполнил требование об остановке перед стоп - линией, обозначенной знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Указанные обстоятельства были установлены постановлением по делу об административном правонарушении, содержащим фотоизображения события правонарушения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Анализ материалов дела показывает, что Ложкин В.В., реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, представил в районный суд надлежащие доказательства, которые указывали на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, другим конкретным лицом.
В подтверждение доводов жалобы были представлены: копия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ N, копия договора аренды транспортного средства без экипажа NР2018-159 от 05.09.2018 года, копия акта приема-передачи транспортного средства от 05.09.2018,копия путевого листа N от 13.09.2018г., выданного водителю Семиволкову И.М., кроме того допрошен сам водитель Семиволков И.М.
Представленные доказательства согласуются с разъяснениями, данными в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При таких данных, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что изложенные в постановлении обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Ложкина В.В. в совершении данного административного правонарушения, а соответственно вынесенные по делу постановление и решение подлежат отмене.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для изменения или отмены вынесенного судьей решения в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Ложкина В. В., оставить без изменения, жалобу Ложкина В.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка