Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 7-169/2019
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 7-169/2019
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу представителя ООО "Тамбовская индейка" Карпенко Александра Юрьевича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением Государственной инспекции труда в Тамбовской области N 68/12-5755-18-И от 18 декабря 2018 года ООО "Тамбовская индейка" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей за нарушение трудового законодательства - ст.ст. 22, 212, 209 Трудового кодекса РФ, а именно за то, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда на рабочем месте Тырнова А. Г., с которым 24.02.2018 года произошел несчастный случай, в результате чего последний получил открытый перелом 5 пальца левой кисти, скальпированную рану 5 пальца левой кисти с повреждением сухожильных разгибателей, не обеспечены надлежащее создание и функционирование условий труда на рабочем месте Тырнова А. Г., а также нарушены требования законодательства в части не направления в Государственную инспекции труда в Тамбовской области сообщения о последствиях несчастного случая на производстве по окончании периода временной нетрудоспособности работника.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 марта 2019 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Тамбовская индейка" - без удовлетворения.
В поданной в Тамбовский областной суд жалобе представитель ООО "Тамбовская индейка" Карпенко А.Ю. просит состоявшиеся постановление должностного лица 18 декабря 2018 года и решение судьи от 05 марта 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, отсутствием события и состава административного правонарушения, а так же в связи с недоказанностью обстоятельств.
Автор жалобы полагает, что судья не исследовал и не дал оценку доводам, изложенным им в жалобе об отсутствии события административного правонарушения, а именно тому факту, что по результатам проведения внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства об охране труда по факту получения 24.02.2018 г. производственной травмы Тырновым А.Г. административный орган пришел к однозначному выводу о том, что нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в деятельности Общества не выявлено. А при составлении протокола от 06.12.2018 г. нарушения уже были обнаружены, при этом и в протоколе, и в постановлении отсутствует подробное описание выявленных нарушений, что очевидно свидетельствует о необходимости дополнительного исследования обстоятельств, связанных с несчастным случаем.
В протоколе об административном правонарушении от 06.12.2018 г. и постановлении от 18.12.2018 г. описываются обстоятельства несчастного случая и указываются общие нормы ТК РФ об охране труда, что, по мнению автора жалобы, не позволяет квалифицировать деяние Общества по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Ст. 230.1 Трудового кодекса РФ и п. 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда от 24 октября 2002 года N 73, не содержат строго установленных сроков для направления в государственную инспекцию труда сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах в отношении несчастного случая на производстве. На момент вынесения оспариваемого постановления сообщение о последствиях несчастного случая с ФИО12 на производстве и принятых мерах по форме N 8 было направлено в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области.
ООО "Тамбовская индейка" пять раз было привлечено к административной ответственности за не направление сообщения о последствиях несчастного случая на производстве по окончании периода временной нетрудоспособности работника в отношении работников ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7; при этом все постановления вынесены за нарушение обществом одних и тех же норм Трудового кодекса РФ - ст.ст.22, 209, 212, что свидетельствует об одном длящемся правонарушении, в связи с чем все жалобы общества на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных Государственной инспекцией труда в Тамбовской области, подлежат рассмотрению в рамках единого судебного акта.
Так же, автор жалобы указывает на процессуальное нарушение, допущенное при рассмотрении дела административным органом, а именно на то, что ФИО8 не привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, а в решении суда он указан как заинтересованное лицо, что не предусмотрено КоАП РФ.
Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что ФИО3 не был причинен вред, т.к. административный орган указал в обжалуемом постановлении, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда именно на рабочем месте ФИО3, что и привело к несчастному случаю и причинению вреда здоровью.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Тамбовская индейка" Гончарову Н.П., поддержавшую доводы жалобы, начальника отдела Государственной инспекции труда в Тамбовской области Селюкова А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать
трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие
нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно ч.4 ст.230.1 ТК РФ по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.
Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО "Тамбовская индейка" были выявлены нарушения норм трудового законодательства - ст.ст. 22, 212, 209 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем не были обеспечены безопасные условия труда на рабочем месте ФИО3, с которым 24 февраля 2018 года произошел несчастный случай и последний получил открытый перелом 5 пальца левой кисти, скальпированную рану 5 пальца левой кисти с повреждением сухожильных разгибателей, а также не обеспечены надлежащее создание и функционирование условий труда на рабочем месте ФИО3, и нарушены требования законодательства в части не направления в Государственную инспекции труда в Тамбовской области сообщения о последствиях несчастного случая на производстве по окончании периода временной нетрудоспособности работника.
06 декабря 2018 года по факту выявленных нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в Тамбовской области в отношении ООО "Тамбовская индейка" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершения ООО "Тамбовская индейка" административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N68/10-2648-18-И от 06 декабря 2018 года; постановлением по делу об административном правонарушении N68/12-5755-18-И от 18 декабря 2018 года; актом N 2 о несчастном случае на производстве от 24 февраля 2018 года; листком нетрудоспособности ФИО3; сообщением о последствиях несчастного случая на производстве, представленном ООО "Тамбовская индейка" в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области 06 декабря 2018 года, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Тамбовская индейка" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, ООО "Тамбовская индейка" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ООО "Тамбовская индейка" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшихся по делу актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО "Тамбовская индейка" в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Доводы автора жалобы о том, что законом не предусмотрены пресекательные сроки для направления сообщений при причинении легкого вреда здоровью, являлись предметом проверки судьей районного суда, и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Как обоснованно указанно судьей, работодатель обязан по окончании периода нетрудоспособности по всем несчастным случаям направлять в государственную инспекцию труда сообщение об этом по установленной форме. По общему правилу, предусмотренному ч.4 ст.230.1 ТК РФ и п.36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N73, работодатель должен направить сообщение после окончания периода нетрудоспособности пострадавшего и его выхода на работу.
Как правильно указанно судьей районного суда, в отношении ФИО3 данные положения действующего законодательства были грубо нарушены, поскольку несчастный случай на производстве имел место 24 февраля 2018 года, период временной нетрудоспособности работника имел место в период с 24 февраля по 27 апреля 2018 года, а сообщение о последствиях несчастного случая на производстве, было представлено работодателем в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области только 06 декабря 2018 года, то есть по истечению 8 месяцев со дня окончания периода временной нетрудоспособности.
Наряду с этим, доводы автора жалобы о наличии длящегося правонарушения и необходимости вынесения одного постановления по всем выявленным фактам несчастных случаев на производстве, были предметом проверки судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, учитывая, что несчастные случаи имели место при различных событиях, с разными работниками ООО "Тамбовская индейка" в различные временные периоды, и данные несчастные случаи не носили единовременного массового характера.
Вопреки доводам жалобы, описанное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения соответствует диспозиции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы представителя ООО "Тамбовская индейка" Гончаровой Н.П. относительно отсутствия полномочий у должностного лица на составление протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утв. приказом Федеральной службы по труду и занятости от 02 сентября 2015 года N 238), составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении юридических лиц по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 5.27, частями 1-4 статьи 5.27.1, частью 1 статьи 14.54, статьями 17.7 и 19.4.1 Кодекса вправе руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспекторы труда, их заместители, тогда как отдел государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ об охране труда является структурным подразделением государственной инспекции труда по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с Положением об отделе, утвержденным Приказом Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 26 декабря 2014 года N48.
Что касается доводов о нарушении прав ФИО3, то они подлежат отклонению, поскольку его участие в деле было обеспечено, как и возможность для защиты своих прав и интересов.
Доводы автора жалобы о наличии акта проверки Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 27 апреля 2018 года в отношении ООО "Тамбовская индейка", в котором указано на отсутствие выявленных нарушений, не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств.
Административное наказание назначено ООО "Тамбовская индейка" по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области N 68/12-5755-18-И от 18 декабря 2018 года в отношении ООО "Тамбовская индейка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 марта 2019 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Тамбовская индейка" по доверенности Карпенко Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - С.А. Епифанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
