Решение Вологодского областного суда от 26 марта 2018 года №7-169/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 7-169/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Романько В. В. на решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 29.01.2018, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району от 06.12.2017 N..., вынесенное в отношении Романько В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Романько В. В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району от 06.12.2017 N... Романько В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Романько В.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что на перекрестке улиц <адрес> знаки приоритета отсутствуют. Улица ... имеет асфальтобетонное покрытие, улица ... такого покрытия не имеет, следовательно, улица ... является главной от отношению к улице ..., поэтому действует правило "правой руки". Водитель автомобиля ..." Г.О.Н. данное обстоятельство не учел, полагая, что двигается по главной дороге, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие. Свидетели дорожно - транспортного происшествия должностным лицом не допрошены.
В судебном заседании Романько В.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что место столкновения было не на перекрестке, а ближе к улице ..., при замерах и составлении схемы он не участвовал.
Защитник Литвинов А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что на момент дорожно - транспортного происшествия знаков приоритета на данном участке дороги не имелось, дорога по улице Ворошилова и улице Загородной содержалась под снежным накатом, определить ее покрытие не представлялось возможным, в связи с чем Романько В.В. полагал перекресток равнозначным и применил правило "правой руки".
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Малевинский Д.В. пояснил, что дорога по улице ... и улице ... находилась под снежным накатом, в связи с чем определить, где находилось асфальтобетонное покрытие, не представлялось возможным, со стороны улицы ... имелся знак "главная дорога", со стороны улицы ... знак "уступи дорогу" отсутствовал, место столкновения автомобилей установлено по осыпи осколков и следам транспортных средств, находилось на перекрестке. Со схемой участники дорожно - транспортного происшествия были ознакомлены и согласны.
Громов О.Н. пояснил, что управляя автомобилем "...", двигался по улице .... Дорожное покрытие было под снежным накатом, имелся гололед. Автомобиль "...", не предоставив ему преимущества в движении, выехал на перекресток улиц ... и допустил столкновение с его автомобилем. Он двигался по главной дороге, поскольку перед перекрестком имелся знак "главная дорога".
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Романько В.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Романько В.В., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 06.12.2017 в 11 часов 25 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... под управлением Романько В.В. и автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... под управлением Г.О.Н.
В отношении Романько В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за несоблюдение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
При описании события административного правонарушения по настоящему делу в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на нарушение Романько В.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения, он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Аналогичная формулировка содержится и в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району от 06.12.2017.
При рассмотрении жалобы в районном суде установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожный знак 2.4 перед перекрестком по ходу движения Романько В.В. отсутствовал, дорожное покрытие находилось под слоем снега. Изложенные выводы свидетельствуют о том, что у водителя, движущегося по улице <адрес>, отсутствовала возможность определить на какой дороге (главной или второстепенной) он находится.
При этом суд пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого нарушения, установив, что он должен был руководствоваться требованиями пункта 13.13 Правил дорожного движения.
Таким образом, в судебном решении изложены обстоятельства, не относящиеся к событию административного правонарушения, вмененного Романько В.В., поскольку протоколом и постановлением нарушение пункта 13.13 Правил ему не вменялось, а указывалось на нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, которое при рассмотрении жалобы не подтвердилось.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.
Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.
С учетом изложенных обстоятельств состоявшиеся по настоящему делу постановление должностного лица и решение судебной инстанции не отвечают требованиям статей 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району от 06.12.2017 N..., решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 29.01.2018 не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, производство по настоящему делу в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району от 06.12.2017 N..., решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 29.01.2018 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романько В. В. прекратить.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка