Решение Тульского областного суда от 30 августа 2017 года №7-169/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 7-169/2017
 
30 августа 2017 года г. Тула, пр. Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каменских И.С. на определение судьи Чернского районного суда Тульской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Каменских И.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2015 года, вынесенное инспектором 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, в соответствии с которым Каменских И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Одновременно Каменских И.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.
Определением судьи Чернского районного суда Тульской области от 15 июня 2017 года Каменских И.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23 июня 2015 года по делу об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Каменских И.С. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное и восстановить срок на подачу жалобы.
Каменских И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
С учетом положений статьи 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Каменских И.С.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4).
Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания Каменских С.И. вынесено инспектором 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области 23 июня 2015 года (л.д. 18).
Копия постановления о назначении административного наказания направлена Каменских И.С. по адресу регистрации посредством почтовой связи ... . По истечении срока хранения заказное письмо возвращено отправителю 14 августа 2015 года.
Как указано в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Жалоба на постановление о назначении административного наказания поступила первоначально в Центральный районный суд г. Тулы 26 апреля 2017 года (л.д. 2), то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23 июня 2015 года Каменских И.С. не приведено.
Судьей районного суда при вынесении обжалуемого определения от 15 июня 2017 года выяснены все обстоятельства получения заявителем копии обжалуемого постановления и причины пропуска срока обжалования, установленного действующим законодательством.
Принимая во внимание то обстоятельство, что процессуальный срок на подачу жалобы Каменских И.С. на постановление инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23 июня 2015 года был пропущен по неуважительной причине, то оснований для восстановления этого срока не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают мотивированных выводов судьи районного суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 15 июня 2017 года и удовлетворения жалобы Каменских И.С. не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Чернского районного суда Тульской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Каменских И.С. без удовлетворения.
Судья подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка