Решение Алтайского краевого суда от 23 июня 2015 года №7-169/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2015 года Дело N 7-169/2015
 
23 июня 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пищева Ю. А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 мая 2015 года, которым
Пищев Ю. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , работающий <...>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майором полиции М.А.В., ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. Пищев Ю.А., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ... от ... в сторону ... в пути следования, в районе дома, расположенного по адресу: ... , в нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения перед нерегулируемым пешеходным переходом не убедился в том, что перед остановившимся или снизившим скорость справа на соседней полосе транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Д.Л.Ю., которая в указанное время пересекала проезжую часть ул. <...> по нерегулируемому пешеходному переходу с нечетной стороны на четную. При наезде Д.Л.Ю. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ причинили легкий вред ее здоровью.
Действия Пищева Ю.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Пищев Ю.А. просит отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрение либо изменить постановление, определив наказание в виде штрафа. Указывает на то, что судьей не принято во внимание, что он находился на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей; не установлен период нахождения его за рулем автомобиля; работодатель не был привлечен к участию в деле, что является существенным нарушением; не принято во внимание, что ДТП произошло в темное время суток, что влияет на видимость дорожных знаков, из-за автобуса пешехода не было видно, водитель автобуса не применял торможение, а двигался накатом, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует нарушение п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения. Ссылается на то, что причиной ДТП явилось то, что пешеход Д.Л.Ю. шла с санками и Пищев Ю.А. уходил от столкновения с ними, поскольку полагал, что в санках находится ребенок; скорость его автомобиля была снижена до 30-40 км/ч, поэтому в части снижения скорости перед нерегулируемым пешеходным переходом требования Правил дорожного движения им соблюдены; поскольку водитель автобуса не тормозил, то у него не имелось оснований полагать, что идет пешеход. Кроме того указывает, что судьей не принято во внимание, что у него на иждивении находится маленький ребенок, который имеет <...> заболевание <...> и проходит обследование в <...>, в связи с привлечением Пищева к административной ответственности он не может обеспечить ребенку проведения углубленного обследования, мать ребенка алименты не платит.
В судебное заседание потерпевшая Д.Л.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав Пищева Ю, А., поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу п. 14.2 ПДД если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Факт совершения Пищевым Ю.А. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Д.Л.Ю. обнаружены повреждения, которые причинили легкий вред здоровью и образовались от действия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и твердая тупая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП ДД.ММ.ГГ при наезде на пешехода Д.Л.Ю.; объяснениями Пищева Ю.А., показаниями потерпевшей Д.Л.Ю.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Пищева Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Пищев Ю.А. управлял служебным автомобилем, а также о непривлечении к участию в деле работодателя во внимание не принимаются, поскольку при установлении вины лица в совершении правонарушения значения не имеют. Кроме того, обстоятельства, связанные с возмещением вреда устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства.
Указание в жалобе на то, что не был установлен период нахождения Пищева Ю.А. за рулем автомобиля несостоятельно в связи с тем, что факт управления транспортным средством в момент наезда на пешехода Пищев Ю.А. не отрицал, вину в правонарушении признал.
Ссылка в жалобе на ограниченную видимость дорожных знаков по причине темного времени суток, а также на то, что движущийся в соседней полосе автобус не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения и не исключает обязанности водителя по выполнению вышеприведенных требований пунктов 14.1, 14.2 ПДД.
То обстоятельство, что Пищев Ю.А. работает водителем и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не является основанием для освобождения его от административной ответственности или изменения вида административного наказания.
При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, судьей принято во внимание неоднократное привлечение Пищева Ю.А. к административной ответственности.
Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Таким образом, само по себе неоднократное привлечение Пищева Ю.А. к административной ответственности не может учитываться при назначении административного наказания, поскольку судьей фактически расширен установленный ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
С учетом изложенного из постановления судьи подлежит исключению указание на неоднократное привлечение Пищева Ю.А. к административной ответственности, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а также подлежит исключению суждение, что ранее назначаемые наказания в виде штрафа за однородные правонарушения своей цели не достигли.
Наказание судьей определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность Пищева Ю.А., а также обстоятельства, смягчающие ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика с места работы, добровольное сообщение о совершенном правонарушении.
Поскольку срок лишения права управления транспортными средствами установлен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то оснований для его снижения или изменения вида назначенного наказания не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2015 года изменить: исключить из постановления судьи указание на неоднократность привлечения Пищева Ю. А. к административной ответственности, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а также исключить суждение, что ранее назначаемые наказания в виде штрафа за однородные правонарушения своей цели не достигли.
В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2015 года оставить без изменения.
Судья Е.М. Зацепин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка