Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 года №7-1691/2019

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 октября 2019 года Дело N 7-1691/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 08 октября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении
Михайлова К. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N... государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> К.Н. от 25.04.2019 года, Михайлов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Михайлов К.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2019 года постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> К.Н. от 25.04.2019 года - оставлено без изменения, жалоба Михайлова К.В. - без удовлетворения.
Защитник Михайлова К.В. - Еремина И.П. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых решений, прекращении производства по делу.
В обосновании жалобы указала, что решение и постановление противоречат фактическим обстоятельствам дела: в конструкции ТС отсутствуют какие-либо изменения, не согласованные в установленным законом порядке. Перевозимая в ТС емкость является грузом, а не изменением в конструкцию ТС, что подтверждается заключением технических специалистов, а подключение данной емкости к электросети ТС производится через специальную розетку, установка которой согласована с ГИБДД РФ. Емкость также может быть в любой момент отключена от электросети ТС через указанную розетку;
Суд первой инстанции, при принятии решения, не оценил доказательства полно и объективно, а именно, проигнорировал экспертное техническое заключение, предоставленное заявителем, а инспектор ГИБДД <...> К.Н., вынесший постановление, специальным образованием и познаниями не обладает, в связи с чем по делу должна быть назначена судебная экспертиза, без которой правильное и всестороннее разрешение спора в принципе невозможно.
Михайлов К.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Ереминой И.П.
Защитник Еремина Е.П. в Санкт- Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.
Однако в ходе рассмотрения жалобы Михайлова К.В. судьей районного суда Санкт- Петербурга данные требования закона не выполнены.
Судом не исследовался довод жалобы Михайлова К.В. о том, что в конструкцию ТС не вносились изменения, которые не были согласованы в установленном законом порядке. Установленная в ТС розетка обеспечивает разъем подключения емкости к электрооборудованию ТС не напрямую к аккумуляторной батарее.
При этом согласно жалобе Михайлова К.В. и представленным им свидетельством о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности 77 RU N.../л.д. 6-7/, ТС <...> г.р.з. N... имеет дополнительное оборудование: грузовая перегородка, вентилятор на крыше, розетки.
Наличие розетки Михайловым К.В. зафиксировано на фотографии и представлено в суд первой инстанции.
Вместе с тем судом не оценены указанные доводы в совокупности, с учетом представленных Михайловым К.В. доказательств.
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля инспектор <...> К.Н. по указанным обстоятельствам не опрашивался, имеющиеся противоречия в части наличия розетки в ТС Михайлова К.Н., обеспечивающей, по мнению заявителя, возможность включать и отключать подключение емкость к электросети ТС, судом не устранено, доводы Михайлова К.В. не опровергнуты.
Более того, заявителем указано о фиксации розетки в ТС непосредственно на фототаблице представленной ГИБДД/л.д. 84/, однако инспектор производивший фотофиксацию <...> К.Н. в суде первой инстанции пояснил, что розетка в ТС отсутствует.
Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> К.Н. от 25.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Михайлова К.В. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Михайлова К.В. направить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка