Решение Нижегородского областного суда от 14 ноября 2017 года №7-1686/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 ноября 2017 года Дело N 7-1686/2017
г. Нижний Новгород 14 ноября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Солодимова А.Н. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 12.10.2017 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 12.05.2017 года изменено в части назначенного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Солодимова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 12.05.2017 года Солодимов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.
Решением вышестоящего должностного лица от 06.06.2017 года постановление от 12.05.2017 года оставлено без изменения.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 12.10.2017 года постановление должностного лица от 12.05.2017 года изменено в части назначенного наказания, жалоба Солодимова А.Н. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку высота т/с Volvo FH 12 не была превышена и составляла 399,5 см. Суд первой инстанции не принял во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение N, выполненное "N подтверждающее факт того, что максимальная габаритная высота т/с составляет 399,5 см. Также указывает, что в отношении него было вынесено 8 постановлений об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ и во всех постановлениях указана разная высота т/с.
Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику Зубановой Ю.Е. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение и постановление должностного лица необоснованными и незаконными, просил их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного т/с с превышением допустимых габаритов на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения.
Согласно п.23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение т/с, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам т/с, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.05.2017 года в 09 часов 29 минут по адресу: Нижегородская область, Шатковский р-он, а/д Р-158 Н.Новгород-Саратов, 143 км +486м, водитель, управляя т/с марки Volvo FH 12, гN, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 указанного Федерального закона, двигался без специального разрешения с общей высотой т/с 408 см, при предельно допустимой общей высоте т/с 400 см (+8см), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ N272 от 15.04.2011 года.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки "ИБС ВИМ".
Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях Солодимова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.
Факт совершения Солодимовым А.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку высота т/с N не была превышена и составляла 399,5 см, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно акту N40229 от 05.05.2017 года измерения и проверки т/с, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, т/с марки Volvo FH 12, двигалось без специального разрешения с общей высотой т/с 408 см, при предельно допустимой общей высоте т/с 400 см (+8см), с учетом погрешности.
Габаритные параметры т/с по общей высоте установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00003.02082016, свидетельство о поверке N со сроком действия до 11.10.2017 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводу жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение N, выполненное ФИО6 поскольку оно не свидетельствует о том, что в момент совершения правонарушения 05.05.2017 года габаритные параметры т/с по общей высоте составляли 399,5 см. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется. При этом эксперт о даче заведомо ложного заключения не предупреждался.
Доводы автора жалобы о том, что в отношении него было вынесено 8 постановлений об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 КоАП РФ, и во всех постановлениях указана разная высота т/с, были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены (л.д.120). Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 12.10.2017 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 12.05.2017 года изменено в части назначенного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Солодимова А.Н. оставить без изменения, жалобу Солодимова А.Н.оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка