Решение Нижегородского областного суда от 14 ноября 2017 года №7-1683/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 ноября 2017 года Дело N 7-1683/2017
г. Нижний Новгород 14 ноября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "УК "Аккорд" на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19.10.2017 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Ваняевой И.Н. от 23.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО "УК "Аккорд",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Ваняевой И.Н. от 23.08.2017 года ООО "УК "Аккорд" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25.000 рублей.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 19.10.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "УК "Аккорд" оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, общество просит принятые акты отменить, производство прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были установлены границы придомовой территории домов N31, N32, N37 р.п.Дружба, мкрн.Дружба г.Выкса по данным государственного кадастра недвижимости, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия обязательства управляющей компании по уборке территории земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства
Нормой ч.2 ст.3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 данной статьи.
Согласно ч.1 ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N144 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны соблюдать требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.
В соответствии с требованиями п.11 ч.4 ст.5 указанного Закона, обязанности по обеспечению чистоты и порядка возлагаются в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
Согласно положению ч.6 ст.11 названного Закона высота травяного покрова на территории населенных пунктов не должна превышать 15 см.
Как следует из материалов дела и верно было установлено должностным лицом и судом первой инстанции, в ходе проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, внешнего вида объектов главным специалистом Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 16.08.2017 года в 12 час. 49 мин. и 17.08.2017 года в 13 час. 41 мин. по адресу: г.о.<адрес>, р.<адрес>, <адрес> домов N, N, N выявлено, что ООО "УК "Аккорд", имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" не организовало работы по поддержанию в надлежащем состоянии дворовой территории, а именно высота травяного покрова превышала 15 см.
Судом вышестоящей инстанции установлено, что управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО "УК "Аккорд" на основании договоров управления N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых управляющая компания осуществляет организацию выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, куда входит уборка и очистка придомовой территории.
Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "УК "Аккорд" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, и о привлечении его к административной ответственности.
На основании выше изложенного факт совершения ООО "УК "Аккорд" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.
Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены (л.д.70-71).
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положения ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19.10.2017 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Ваняевой И.Н. от 23.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО "УК "Аккорд" оставить без изменения, жалобу ООО "УК "Аккорд" оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка