Решение Нижегородского областного суда от 17 января 2019 года №7-1682/2018, 7-57/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 января 2019 года Дело N 7-57/2019
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гудкова В.В. на решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника ГУФСИН по Нижегородской области Гудкова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Нижегородской области от 26 сентября 2018 года заместитель начальника ГУФСИН по Нижегородской области Гудков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гудкова В.В. - без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2017 года, Гудков В.В. просит его отменить, производство по делу прекратить, а также применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность постановления и решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Николаеву О.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления федерального казначейства по Нижегородской области Горлову Е.А., полагавшую, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В силу п.п. 1,2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 1. Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
Из материалов дела следует, что Гудков В.В. являясь должностным лицом - заместителем начальника ГУФСИН по Нижегородской области, в нарушение требований п.п. 1,2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приняты работы в объеме, не соответствующем условиям контракта, что привело к уменьшению объема выполняемых работ для обеспечения государственных нужд.
Факт совершения Гудковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
С учетом установленных по делу обстоятельств действия
Гудкова В.В. правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.
При таких обстоятельствах, заместитель руководителя Управления федерального казначейства по Нижегородской области правильно своим постановлением от 26 сентября 2018 года привлек Гудкова В.В. к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, а судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода обоснованно своим решением от 27 ноября 2018 года отказал Гудкову В.В. в удовлетворении жалобы на указанное постановление.
Все доводы заявителя, приведенные в рассматриваемой жалобе, были предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов должностного лица и судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановлении и судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для их отмены.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного
Гудковым В.В. правонарушения, также были предметом исследования должностным лицом и судом первой инстанции, которые обоснованно отклонены.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Вопреки доводам жалобы совершенное правонарушение обоснованно не признано малозначительным.
Оценив представленные в дело доказательства, и принимая во внимание характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом требований закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере защиты конкуренции и сохранения принципов публичности, открытости, прозрачности, оно не может быть признано малозначительным.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ в минимальном размере.
Порядок и срок давности привлечения Гудкова В.В. к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2018 года и постановление заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Нижегородской области от 26 сентября 2018 года - оставить без изменения, жалобу Гудкова В.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка