Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 7-168/2022

Санкт-Петербург 01 марта 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Тюленева Сергея Викторовича на определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 20.12.2021 об отказе в восстановлении срок на обжалование постановления главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N/ЮВТ от 25.03.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N/ЮВТ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Тюленев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 7-10).

Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 20.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления (л.д. 48-49).

В установленный законом срок Тюленевым С.В. подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения судьи, поскольку копия постановления должностного лица надлежащим образом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не вручалась (л.д. 54-58).

Защитник в судебное заседание явилась, в полном объеме поддержала доводы жалобы, пояснила, что судом ошибочно указано на получение Тюленевым С.В. постановления о привлечении к ответственности 08.05.2021, поскольку почтовое отправление с ШПИ N было возвращено из-за истечения срока хранения. Кроме того, защитник указала на отсутствие в материалах дела документального подтверждения направления копии обжалуемого постановления по адресу места жительства Тюленева С.В.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 ст.29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления, согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, была направлена по Тюленеву С.В. 25.03.2021 почтовым отправлением с ШПИ N, которое после неудачной попытки вручения, 28.04.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и получено 08.05.2021 (л.д. 26-27).

В связи с чем, вывод судьи городского суда о получении отправления Тюленевым С.В., как адресатом, следует признать ошибочным, однако не влияющим на правильность вынесенного определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Таким образом, обжалуемое постановление вступило в законную силу - 18.05.2021.

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности сдана в отделение почтовой связи 25.10.2021, то есть спустя значительный промежуток времени.

Довод об отсутствии доказательств направления копии постановления по адресу места жительства Тюленева С.В. опровергается списком почтовых отправлений СЗ МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта за 26.03.2021 (л.д. 76).

Из данного списка следует, что постановление N/ЮВТ отправлено ИП Тюленеву С.В. по адресу: <адрес>, который является местом жительства последнего, отправлению присвоен ШПИ N.

Таким образом, должностным лицом были приняты необходимые меры по направлению Тюленеву С.В. копии вынесенного в отношении него постановления, созданы надлежащие условия для реализации указанным лицом права на обжалование.

При этом обеспечение контроля за почтовой корреспонденцией, поступающей в адрес места жительства, является обязанностью самого гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Приозерского городского суда Ленинградской области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении от 20.12.2021, нет, поскольку они сделаны с учетом норм КоАП РФ, содержащихся в ходатайстве доводов и документов, представленных в их обоснование.

При рассмотрении жалобы оснований к отмене определения судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 20.12.2021 об отказе в восстановлении срок на обжалование постановления главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N/ЮВТ от 25.03.2021 о привлечении Тюленева Сергея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Тюленева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья О.В. Туманова

(судья Э.С. Колосков)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка