Решение Пензенского областного суда от 28 мая 2020 года №7-168/2020

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 7-168/2020
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
при секретаре Мильковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арискиной Е.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 18 января 2020 г. NN и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2020 г. N 12-129/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арискиной Е.Н.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 18 января 2020 г. NN, оставленным без изменения решением командира взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 31 января 2020 г., Арискина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2020 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Арискиной Е.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Арискина Е.Н. просит принятые акты отменить, ссылаясь на их незаконность, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что припарковала автомобиль с соблюдением требований Правил дорожного движения, поскольку дорожный знак "Инвалиды", установленный одновременно с дорожным знаком "Парковка", должен сопровождаться дорожной разметкой, которой не имелось. Отсутствие дорожной разметки свидетельствует о том, что действие дорожного знака "Инвалиды" распространяется по ширине 3,6 м или 1,8 м вправо и влево от стойки дорожного знака. Данная дистанция была ею выдержана. Имевшаяся табличка 8.2.1 "Зона действия" относится к знаку 6.4 "Парковка" и не действует для дорожного знака "Инвалиды". Умысла на совершение административного правонарушения у нее не имелось, к административной ответственности она привлекается впервые, в связи с чем она испытала стресс и ей пришлось обратиться к неврологу за специализированной помощью. Производство по делу об административном правонарушении осуществлялось с многочисленными нарушениями. Административный материал не составлялся, поскольку ей было отказано в ознакомлении с материалами дела, протокол о задержании транспортного средства заполнялся, когда автомобиль был погружен на эвакуатор и только после ее напоминания о необходимости передать ей копию протокола. При этом протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушением предъявляемых к нему требований, поскольку в нем отсутствуют ее данные, сведения о лице, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. В протоколе имеются подписи и данные понятых, которые присутствовали только при вручении ей постановления, процесс эвакуации проходил без понятых. Инспектор ДПС также отсутствовал на месте эвакуации автомобиля. С указанными в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения актом спецстоянки и рапортом она не была ознакомлена, ей они не вручались, в связи с чем полагает что административный материал у инспектора отсутствовал. Изложенные ею обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
В дополнении к жалобе указала, что постановление о привлечении к административной ответственности и протокол об административном правонарушении не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку составлены с нарушениями предъявляемых требований. В протоколе указаны только 3 дорожных знака, имевшихся на стойке на месте парковки, что не соответствует действительности; ее адрес записан неверно; в протоколе записаны данные свидетелей, которых не было на месте в момент его составления; с документами, указанными в протоколе в качестве приложения, она не была ознакомлена. В решении суд применил норму права, содержащуюся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20, которая не подлежит применению в спорных правоотношениях.
В судебном заседании Арискина Е.Н. жалобу и дополнения к ней поддержала.
Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения Арискиной Е.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 6.4 "Парковка" Приложения 1 к ПДД обозначает место парковки.
Дорожный знак 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к ПДД указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 января 2020 г. в 11 часов 15 минут на <адрес> водитель Арискина Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила нарушение правил стоянки в месте, отведенном для стоянки инвалидов, обозначенном знаком 6.4 с табличкой 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и табличкой 8.2.1 (15 м), осуществив остановку, стоянку транспортного средства на расстоянии 11 м от данных дорожных знаков, тем самым нарушила требования пункта 1.3 Правил дорожного движения.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 января 2020 г., составленным надлежащим должностным лицом, содержащим описание события правонарушения и другие данные, необходимые для правильного разрешения дела; видеофиксацией правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства от 18 января 2020 г., рапортом инспектора ДПС Федянина Е.Е. от 18 января 2020 г. о том, что было зафиксировано нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> пункта 1.3 ПДД, части в статьи 12.19 КоАП РФ и другими доказательствами.
Доказательства исследованы по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а потому вывод о наличии в действиях Арискиной Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, является правильным.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении дела и жалобы не допущено.
Постановление о привлечении Арискиной Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Арискиной Е.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Арискиной Е.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу.
Утверждение Арискиной Е.Н. в жалобе об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения ввиду того, что стоянка транспортного средства была осуществлена вне зоны действия дорожного знака "Инвалиды", опровергается материалами дела. Данные доводы являлись предметом исследования судьи районного суда и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, изложенным в решении.
При этом судья верно исходил из того, что наличие или отсутствие разметки 1.24.3, дублирующей знак 8.17, в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличками 8.17 "Инвалиды" и 8.2.1 "Зона действия", правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Ссылка в жалобе на допущенные инспектором процессуальные нарушения при составлении протокола о задержании транспортного средства основанием для отмены обжалуемых постановления и решения не является. Материалами дела такие нарушения не подтверждены и судом при рассмотрении жалобы не установлены.
Неуказание в протоколе о задержании транспортного средства сведений о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименования органа (учреждения, организации), должности, фамилии лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства, не относится к существенным нарушениям, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Изложенные в дополнении к жалобе доводы Арискиной Е.Н. о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением предъявляемых требований, не соответствуют материалам дела и содержанию протокола.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых актов.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
В связи с изложенным, постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба Арискиной Е.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 18 января 2020 г. NN и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2020 г. N 12-129/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арискиной Е.Н. оставить без изменения, жалобу Арискиной Е.Н. - без удовлетворения.
Судья: Л.А. Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка