Решение Вологодского областного суда от 14 февраля 2019 года №7-168/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 7-168/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу Харламовой С.А. на решение судьи Вологодского городского Вологодской области от 04.12.2018, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 10.10.2018 N..., вынесенное в отношении Гундериной С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 10.10.2018 N... Гундерина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В связи с вступлением в брак 12.10.2018 фамилия изменена на Харламову.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Харламова С.А. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указала, что после перестроения в правую полосу движения и до момента удара она проехала значительное расстояние
В судебном заседание Харламова С.А. и ее защитник Фомина С.В. доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании потерпевший Сосновский А.Н. и его представитель Трудов Н.Ю. с жалобой не согласились. Сосновский А.Н. пояснил, что двигался со стороны улицы <адрес>. Движущийся в левой полосе автомобиль начал резко перестраиваться в его полосу. Во избежание столкновения применил экстренное торможение, однако тормозного пути не хватило, произошло столкновение. Если бы он не применил экстренного торможения, то удар пришелся бы не в заднюю, а в боковую часть автомобиля.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Харламова С.А. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Харламову С.А. и ее защитника Саврасову Е.С., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 10.10.2018 в 16 часов 50 минут у дома <адрес> Харламова С.А., управляя транспортным средством ..., не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате перестроения совершила дорожно-транспортное происшествие, кроме того, не выполнила обязанность по страхования гражданской ответственности.
Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина Харламовой С.А. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Харламовой С.А. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Действия Харламовой С.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, постановление о привлечении её к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. На месте совершения административного правонарушения Харламова С.А. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, что подтверждается её подписью в соответствующей графе постановления.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы действия Харламовой С.А. при перестроении не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку маневр заявителем был совершен в непосредственной близости перед автомобилем Сосновского А.Н. с последующим экстренным торможением.
Указание на нарушение Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия (Сосновским А.Н.) что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, подлежит отклонению.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Отказ судьи в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств.
По смыслу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Харламовой С.А. в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, об очевидности обстоятельств нарушения свидетельствуют перечисленные выше доказательства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского Вологодской области от 04.12.2018 оставить без изменения, жалобу Харламовой С.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка