Решение Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года №7-168/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 7-168/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре В.В. Рязанове рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы Валерия Васильевича Чистопольцева и Людмилы Михайловны Чистопольцевой на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения В.В. Чистопольцева, поддержавшего жалобу, изучив доводы жалоб,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года В.В. Чистопольцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, В.В. Чистопольцев просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Л.М. Чистопольцева просит постановление городского суда изменить и назначить В.В. Чистпольцеву наказание в виде административного штрафа.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, прихожу к следующему.
В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2017 года в 18 часов 12 минут В.В. Чистопольцев, управляя легковым транспортным средством RENAULT, государственный регистрационный знак Н951СК/116, на 313 км + 900 м автомобильной дороги Казань - Оренбург на нерегулируемом перекрестке в нарушение пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и, несмотря на то, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в нарушении требования дорожной разметки 1.1 выехал на сторону дороги встречного направления, пересек сплошную линию разметки, в результате чего произошло столкновение с легковым транспортным средством LADA, государственный регистрационный знак А894ЕН/116. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру легкового транспортного средства LADA Ольге Александровне Соболевой, <дата> г.р., был причинен легкий вред здоровью, пассажиру легкового транспортного средства RENAULT Людмиле Михайловне Чистопольцевой, <дата> г.р., был причинен средней тяжести вред здоровью.
Эти обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами в их совокупности, достоверность которых сомнений не вызывает.
Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.
Все доказательства, положенные в основу виновности В.В. Чистопольцева в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Выводы судьи мотивированы, основаны на исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.
Действия В.В. Чистопольцева образуют состав вмененного ему административного правонарушения, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы В.В. Чистопольцева о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Утверждение В.В. Чистопольцева в жалобе о том, что Л.М. Чистопольцева получила телесные повреждения в следствие нарушения ею Правил дорожного движения, поскольку она не была пристегнута ремнем безопасности, не может быть принято во внимание.
Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания, что недопустимо.
Суждения В.В. Чистопольцева в жалобе о том, что экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку назначена с нарушением закона, являются ошибочными.
В соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Необходимо выделить тот факт, что судебно-медицинская экспертиза была назначена должностным лицом 25 июля 2017 года в отношении Л.М. Чистопольцевой и 28 июля 2017 года в отношении О.А. Соболевой, протокол об административном правонарушении в отношении В.В. Чистопольцева был составлен 13 декабря 2017 года. Из этого следует, что В.В. Чистопольцев на момент назначения судебно-медицинской экспертизы не являлся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем не подлежал обязательному ознакомлению с определением о назначении такой экспертизы.
Ссылка в жалобе В.В. Чистопольцева на то, что к показаниям свидетелей Р.Х. Джонтимировой и О.В. Соболева судье городского суда следовало отнестись критически, не принимаются во внимание.
Все доказательства по делу оцениваются судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суждение в жалобе В.В. Чистопольцева о том, что судьей городского суда при назначении ему наказания неверно истолковано понятие обстоятельства отягчающего административную ответственность, также является ошибочным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях.
Из справки нарушений ПДД водителем В.В. Чистопольцевым (л.д. 66) усматривается, что им допущены нарушения ПДД в течение календарного года, в связи с чем он неоднократно привлекался к административной ответственности.
Указанные в вышеназванной справке правонарушения являются однородными, в связи с чем судья городского суда, руководствуясь положением пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Л.М. Чистопольцевой, сводящиеся к тому, что В.В. Чистопольцеву назначено чрезмерно суровое наказание, он является единственным кормильцем в семье с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем необходимо заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, следует признать несостоятельными.
Назначая административное наказание в виде лишения специального права, судья городского суда на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (части 2 статьи 12.24 КоАП РФ), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Вопреки суждениям Л.М. Чистопольцевой в жалобе, наказание В.В. Чистопольцеву назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, наступивших последствий.
Кроме того, судья городского суда учел по делу в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как отсутствие смягчающих, так и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Жалобы В.В. Чистопольцева и Л.М. Чистопольцевой не содержат иных доводов, влекущих изменение или отмену постановления судьи городского суда.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб и изменения или отмены постановления судьи городского суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валерия Васильевича Чистопольцева оставить без изменения, жалобы Валерия Васильевича Чистопольцева и Людмилы Михайловны Чистопольцевой - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка