Решение Вологодского областного суда от 06 марта 2018 года №7-168/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 7-168/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Гуляева Д. Г. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.01.2018, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 31.08.2017 N... и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 27.09.2017, вынесенные в отношении Гуляева Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Гуляева Д.Г. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 31.08.2017 N... Гуляев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 27.09.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Гуляев Д.Г. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление и решение должностных лиц, прекратить производство по делу. Указал, что требования пункта 14.1 ПДД не нарушал, помеху пешеходу не создал. При вынесении постановления были нарушены требования статьи 29.10 КоАП РФ, не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, не был допрошен пешеход, о чем он неоднократно просил инспектора. Указанная в постановлении формулировка не описывает всю суть произошедших событий. В качестве доказательств его вины не приобщены материалы фото-видеофиксации, свидетельские показания пешехода.
В судебном заседании Гуляев Д.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что пешеход только вступил на пешеходный переход, помеху ему не создавал.
Судом вынесено обжалуемое решение.
В жалобе Гуляев Д.Г. просит отменить постановление и решение должностных лиц, решение судьи, прекратить производство по делу, указывая на ранее изложенные им доводы. Кроме того, указал, что суд не принял во внимание его доводы о том, что в момент начала движения пешехода его транспортное средство находилось непосредственно перед пешеходным переходом, мог остановиться только применив экстренное торможение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Гуляева Д.Г., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, 31.08.2017 в 11 часов 05 минут Гуляев Д.Г., управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., двигался по <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Гуляева Д.Г. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Вина Гуляева Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.08.2017 N..., рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Смирнова А.А. от 31.08.2017 и другими доказательствами в их совокупности.
Доводы, изложенные в жалобе, были известны суду, они оценены в совокупности с иными обстоятельствами по делу, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП. Мотивы, по которым указанные доводы были отклонены, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними, так же как и давать иную оценку верно установленным фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Гуляева Д.Г. к административной ответственности не нарушены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.01.2018 оставить без изменения, жалобу Гуляева Д. Г. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка