Решение Томского областного суда от 16 мая 2018 года №7-168/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 7-168/2018
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ивановой Аллы Юрьевны на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Ш. от 14.12.2017, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 08.02.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2018, вынесенные в отношении Ивановой Аллы Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской Ш. от 14.12.2017, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 08.02.2018, Иванова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2018 данное постановление изменено, действия Ивановой А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Иванова А.Ю. просит отменить вынесенные по делу акты. В обоснование жалобы указывает, что она не нарушала требования пунктов 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), а также требования дорожного знака 5.15.2, установленного перед перекрестком. На данном участке дороги разметка отсутствовала. Она вела свой автомобиль по второй полосе движения при проезде перекрестка в прямом направлении. В подтверждение данного довода Иванова А.Ю. сослалась на фотографию, размещенную на сайте ГИБДД, на которой, по ее мнению, видно, что ее автомобиль проехал под знаком 5.15.2, предписывающем движение через перекресток в прямом направлении.
Иванова А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующим выводам.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 11.12.2017 в 19 часов 49 минут водитель автомобиля "Шевроле Каптива", государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Иванова А.Ю., двигаясь в г. Томске по Иркутскому тракту со стороны ул. Пушкина на перекрестке Иркутского тракта и ул.1- Рабочей в г. Томске, в нарушение п. 1.3, 9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Постановление было вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании исследованных доказательств судья районного суда установил, что Иванова А.Ю. нарушила требование дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосе", двигалась прямо по полосе дороги, предназначенной для поворота налево, и пришел к выводу о том, что действия Ивановой А.Ю. содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Суд второй инстанции соглашается с выводами судьи районного суда о квалификации действий Ивановой А.Ю., при этом исходит из следующего.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 ПДД РФ.
Ивановой А.Ю. было вменено нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
До въезда на перекресток автомобиль, принадлежащий Ивановой А.Ю., двигался по третьей полосе, что само по себе не является нарушением требований ПДД РФ, в том числе п. 9.1. И только при проезде через перекресток водитель автомобиля нарушил требование дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосе", который разрешал ему на перекрестке движение только налево, и продолжил движение в прямом направлении.
Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Поскольку судом установлено, что Иванова А.Ю. в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 проехала перекресток в прямом направлении с третьей полосы, предназначенной для поворота налево, его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку статьи 12.15 и 12.16 КоАП РФ предусматривают составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, и учитывая, что переквалификация действий Ивановой А.Ю. не ухудшает ее положение и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, судья районного суда обоснованно переквалифицировал действия Ивановой А.Ю. с ч. 1 ст. 12.15 на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначил ей наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Довод Ивановой А.Ю. о том, что она ехала по второй полосе движения прямо под знаком 5.15.2, предписывающем движение через перекресток в прямом направлении со ссылкой на фотографию, сделанную в автоматическом режиме и размещенную на сайте ГИБДД, не соответствует действительности.
Совершенное Ивановой А.Ю. правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи "АвтоУраган-ВСМ2" (свидетельство о поверке сроком до 31.07.2019). Вопреки мнению Ивановой А.Ю., оснований полагать, что в работе данного технического средства произошел сбой при фиксации правонарушения, не имеется.
При анализе фотографии, на которую ссылается Иванова А.Ю., очевидно, что автомобиль, принадлежащий Ивановой А.Ю., проехал перекресток по третьей полосе движения в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосе", который предписывает поворот налево.
По мнению суда второй инстанции, судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ивановой А.Ю. о назначении по делу комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы, поскольку для установления местоположения автомобиля Ивановой А.Ю. на проезжей части при проезде перекрестка не требуются специальные познания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Ш. от 14.12.2017, с учетом изменений, внесенных решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2018, а также решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2018, вынесенные в отношении Ивановой Аллы Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ивановой А.Ю. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка