Решение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 7-1681/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 26 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года в отношении

Булыгина В. Н., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> И.Н. от 23 сентября 2020 года Булыгин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Булыгин В.Н. направил в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что решение районным судом вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем решение подлежит отмене. Булыгиным В.Н. парковка осуществлена в зоне действия знака 6.4.2 "Платная парковка", что подтверждается собранными материалами дела, в том числе ответами Комитета на запросы районного суда. При этом свидетель, допрошенный при рассмотрении жалобы на постановление, не опровергает сведения о наличии в месте осуществления парковки дорожных знаков. Кроме того, показания свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку решение не содержит сведений о предупреждении свидетеля об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Булыгин В.Н., председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Постановлением должностного лица от 23 сентября 2020 года установлено, что 31 августа 2020 года в период с 10 часов 25 минут до 11 часов 13 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Маяковского (от Невского пр. до Кирочной ул.), координаты: широта 59.9330647, долгота 30.3543678, транспортным средством "<...>" г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года N 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года N 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Булыгину В.Н. Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Булыгин В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

В обжалуемом решении суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96, дорожного знака 6.4 "Парковка" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.8 "Платные услуги". Схема дислокации дорожных знаков Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга по запросу суда не предоставлена. Кроме того, в качестве свидетеля по делу была допрошена <...> Ю.Г., которая пояснила, что являлась пассажиром автомобиля 31 августа 2020 года, и находилась с Булыгиным В.Н. в момент постановки транспортного средства на парковку. Свидетель указала, что в зоне парковки отсутствовали дорожные знаки, информирующие о необходимости внесения платы за парковку.

На основании изложенного, судьей районного суда принято решение о незаконности постановления, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно пункту 2.1 Порядка N 543 платные парковки - парковки, используемые на платной основе, создаваемые на основании решения Правительства Санкт-Петербурга или Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в соответствии с процедурой, установленной в Порядке, и оборудованные, обустроенные и обозначаемые знаками дорожного движения и (или) разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения и Порядком.

Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года N 837. Указанное постановление 25.09.2014 года опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт- Петербурга http://www.gov.spb.ru, носит открытый характер, является общедоступным и внесено в Реестр нормативных правовых актов.

Согласно Перечню ул. Маяковского (от Невского пр. до Кирочной ул.) включен в зону платной парковки. Факт нахождения по ул. Маяковского (от Невского пр. до Кирочной ул.) платной парковки вместе со схемой расстановки соответствующих дорожных знаков также подтверждается сведениями официальных открытых и общедоступных интернет ресурсов - на сайтах официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга https://parking.spb.ru/ru/, http://krti.gov.spb.ru/platnye-parkovki/granicy-pilotnoj-zony-platnoj-parkovki/.

Выводы суда о том, что в материалах дела отсутствует схема движения и расположения дорожных знаков - опровергаются представленными материалами дела. Так, согласно материалам дела, Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга представлена выкопировка схемы размещения дорожных знаков на месте совершения административного правонарушения /л.д. 64/. На схеме отражены дорожные знаки, разметка, а также парковочное место, где Булыгиным В.Н. был оставлен автомобиль.

Кроме того, необходимо отметить, что судья при рассмотрении жалобы, в случае недостатка поступивших материалов, не лишен возможности вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля должностное лицо Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, а также истребовать иные дополнительные материалы для уточнения сведений, необходимых для суда, иное рассмотрение дела свидетельствовало бы о неполном рассмотрении дела, с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судьи о невозможности установить наличие или отсутствие дорожных знаков в месте парковки Булыгиным В.Н. автомобиля, являются необоснованными, и в полном объеме опровергаются представленными материалами дела.

Кроме того, судьей при рассмотрении дела была допрошена в качестве свидетеля <...> Ю.Г., однако показания свидетеля не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку свидетель не была предупреждена судьей надлежащим образом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

В материалах дела имеется подписка свидетеля /л.д. 70/, которая составлена с нарушением требований статьи 25.6 КоАП РФ, поскольку из текста подписки невозможно установить, что свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Кроме того, указанная подписка не удостоверена подписью судьи, что препятствует установлению достоверности сведений, изложенных в указанном документе, а значит ссылка суда в решении на показания свидетеля <...> Ю.Г. - является недопустимой.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года по делу N... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Булыгина В. Н., отменить.

Жалобу возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка