Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года №7-1676/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 7-1676/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф. рассмотрел в судебном заседании жалобу Пархоменко В.Н. (далее по тексту - заявитель) на определение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26декабря 2020 года, вынесенного в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшего Проничева Анатолия Николаевича, возражавшего против удовлетворения данной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26декабря2020года Пархоменко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Пархоменко В.Н. обратился с жалобой в районный суд. Определением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ГИБДД.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выразил свое несогласие с указанным определением судьи районного суда.
Потерпевший Проничев А.Н., участвующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы заявителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.
Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25декабря 2008г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011г. N 465-О-О, от 21июня2011г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011г. N 1066-О-О и др.).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья районного суда указал, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока на обжалование не имеется.
С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться.
Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица ГИБДД от 26 декабря 2020 года была получена Пархоменко В.Н. 26 декабря 2020 года, что подтверждается его подписью в постановлении.
Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования была направлена заявителем в адрес суда лишь 14 января 2021 года, что подтверждается имеющимся на почтовом конверте штампом (л.д. 8) и зарегистрирована общей канцелярией Тукаевского районного суда Республики Татарстан 18 января 2021 года (л.д. 2), то есть по истечении срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, исчисляемого со дня получения копии постановления.
В поданной на определение судьи районного суда жалобе новых мотивов в обоснование своего ходатайства заявителем не приведено, доказательств о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы судье районного суда либо в Верховный Суд Республики Татарстан, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, не представлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26декабря 2020 года, вынесенного в отношении Пархоменко В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пархоменко В.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Р.Р. Фатхутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка