Определение Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 7-1673/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Сергея Клавдиевича Григорьева на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года о возврате жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 17 апреля 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРАНЗИТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 17 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Евро-Транзит" (далее по тексту - ООО "Евро-Транзит", Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000рублей.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года жалоба С.К. Григорьева на постановление должностного лица, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан С.К. Григорьева, оспаривая правомерность и законность судебного определения, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы С.К. Григорьева, прихожу к мнению о том, что жалоба подлежит отклонению.

Из представленных материалов следует, что определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года жалоба С.К. Григорьева оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

С данными выводами судьи городского суда следует согласиться.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая позиция сформулирована и отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 777-О.

Таким образом, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы С.К. Григорьева без рассмотрения в отсутствие необходимых материалов для её рассмотрения по существу.

В тоже время, принимая во внимание, что жалоба не была принята к производству, у судьи городского суда отсутствовали основания для истребования материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан является законным, обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм административного законодательства при вынесении оспариваемого определения судьёй городского суда не допущено.

При этом заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с жалобой на постановление должностного лица с соблюдением порядка её подачи.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года о возврате жалобы на постановление инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 17 апреля 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРАНЗИТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Сергея Клавдиевича Григорьева - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка