Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 7-16730/2022

29 сентября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании письменное ходатайство фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, которым

Индивидуальный предприниматель Серебрянная Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма,

установил:

в Московский городской суд поступило дело с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, поданное фио В обосновании доводов ходатайства о восстановлении срока фио указывает на то, что обжалуемое постановление получила только 14 марта 2022 года.

фио в судебное заседание не явился, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (почтовый идентификатор 12547672231318), в связи с чем, рассматриваю вопрос о восстановлении срока в её отсутствие.

Проверив также материалы дела, изучив письменное ходатайство, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов настоящего дела копия судебного постановления от 22 октября 2022 года направлена фио по почте по адресу: адрес, указанному в ОГРНИП N 309500424000032 от 06 сентября 2021 года (л.д. 7 выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, л.д. 38 сопроводительное письмо, л.д. 70-71 карточка отслеживания почтового отправления, л.д. 72-74 отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571765064651).

Однако фио данное постановление не получено и возвращено обратно отправителю 10 января 2022 года.

17 марта 2022 года по истечении срока обжалования фио обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока (л.д. 40-61).

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

При этом отмечаю, что получение фио постановления 14 марта 2022 года, не свидетельствует о том, что у неё имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок.

По своей правовой природе право на защиту не является произвольным и абсолютным, подлежит реализации в установленном законом порядке. Правом на защиту заявитель распорядился по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на нем.

Иных доказательств, указывающих на уважительные причины пропуска процессуального срока в материале отсутствуют, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Вышеуказанные обстоятельства не лишают возможности фио обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать фио в удовлетворении письменного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 22 октября 2021 года.

Судья

Московского городского суда фио

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru