Решение Нижегородского областного суда от 16 ноября 2017 года №7-1672/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 ноября 2017 года Дело N 7-1672/2017
г. Нижний Новгород 16 ноября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобеГригоренкова А.Э. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.09.2017 года, которым изменено определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области от 26.07.2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области от 28.09.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Золотницыной О.О. в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.09.2017 года изменено определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области от 26.07.2017 года, исключено указание на наличие в действиях Золотницыной О.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 13.11 и 13.13 ПДД РФ.
Не согласившись с данным решением, Григоренков А.Э. подал жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит его отменить.
В судебное заседание Нижегородского областного суда Золотницына О.О. и Григоренков А.Э. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Гришина Н.В., судья приходит к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 ч. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Золотницыной О.О. и автомобиля марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Григоренкова А.Э.. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району пришел к выводу о наличии в действиях Золотницыной О.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 13.11 и 13.13 ПДД РФ.
По смыслу ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица не устанавливается лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно - транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Приведенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела и не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного решения.
Доводы о невиновности в ДТП или о виновности иного лица в ДТП не являются основанием к отмене вынесенных должностными лицами ГИБДД определения, постановления, решения, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.09.2017 года, которым изменено определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области от 26.07.2017 года - оставить без изменения, а жалобу Григоренкова А.Э. без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка