Решение Тамбовского областного суда от 26 апреля 2021 года №7-167/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 7-167/2021
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Михо Д.Н. на решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 09 марта 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Тамбов" (далее также - ООО "Русагро-Тамбов", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ,
установил:
постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области, государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Михо Д.Н. N 04-233/2020 от 17 ноября 2020 года ООО "Русагро-Тамбов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
На указанное постановление защитником общества Селезневой О.Л. была подана жалоба в суд.
Решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 09 марта 2021 года постановление должностного лица N 04-233/2020 от 17 ноября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене данного судебного акта и оставлении без изменения вынесенного им постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ.
Указывает, что в ходе плановой выездной проверки было установлено, что в результате производственной деятельности на предприятии ООО "Русагро-Тамбов" в филиале Никифоровский образуется незадекларированный отход производства IV класса опасности - дефекационная грязь, образующаяся в процессе очистки сахарного сиропа (дефекации), из чего следует обязанность предприятия отнести отход производства к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и составить паспорт на отход IV класса опасности. Обязанность по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения и составлению паспортов отходов I - IV классов опасности обществом в филиале Никифоровский исполнена не была.
Ссылается на то, что предприятие реализует указанные отходы, содержащие различные химические компоненты, в том числе тяжелые металлы и органические вещества сторонним юридическим лицам. Далее эти отходы размещаются не на специализированных полигонах для захоронения отходов, а вносятся на поля. Такая деятельность является несанкционированным размещением опасных отходов и запрещена законом.
Кроме того в ходе проверки предприятием не были представлены результаты исследований ни на одну из образуемых или вывозимых партий данного вида отходов, а также данные производственного экологического контроля, в том числе по подтверждению класса опасности и одновременно правильности отнесения к классу опасности.
Обществом не проводится инвентаризация отходов, отсутствует журнал движения отходов, который необходимо вести хозяйствующим субъектам в соответствии с утвержденным порядком учета в области обращения с отходами, то есть не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, преданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.
Считает, что наличие утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не свидетельствует о том, что на предприятии не может образовываться иной вид отхода и соответственно не освобождает его от обязанности по отнесению отходов производства к конкретному классу опасности и составлению паспорта отходов на основании данных о составе и свойствах этих отходов, в том числе по результатам биотестирования, оценки их опасности в случае образования на предприятии иного, нового вида отхода.
По мнению заявителя, вывод судьи районного суда о том, что все обвинения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, не могут быть расширены, являются неправомерным, так как согласно нормам КоАП РФ указанный протокол является только основой для вынесения постановления о назначении административного наказания, а при рассмотрении дела уже используются дополнительные документы и материалы, а также пояснения, что позволяет увеличить доказательную базу.
Полагает, что судья районного суда привел в решении аргументы, не подтвержденные законодательными или нормативными правовыми актами в части искусственного разделения в своем решении ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ на две самостоятельные - отдельные части, а именно, первая - неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности, вторая - подтверждение такого отнесения или составление паспортов отходов I-IV классов опасности. Такие выводы судьи не основаны на каких-либо нормах права и являются несостоятельными, так как неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составление паспортов отходов классов опасности, является единым и неделимым алгоритмом действий в сфере обращения с отходами производства.
Заявитель обращает внимание на то, что в ходе проверки установлен факт длящегося административного правонарушения, сроки которого начали исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, оформленные протоколом об административном правонарушении. В то же время судья в решении зафиксировал истечение срока давности привлечении к административной ответственности, хотя у него имелись основания для прекращения производства по делу уже в декабре 2020 года, что не было выполнено.
Считает, что у общества не было уважительной причины для восстановления срока подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания.
Автор жалобы Михо Д.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явился, ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Русагро-Тамбов" Горюнову Т.А., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.
Частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.
Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица N 04-233/2020 от 17 ноября 2020 года ООО "Русагро-Тамбов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с тем, что обществом не исполнена обязанность по составлению паспорта отхода IV класса опасности на отход фильтрации при дефекации свекловичного сока (дефекат).
Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Русагро-Тамбов", судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление принято должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 8.2 названного Кодекса, составляет один год.
Судьей районного суда материалами дела установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 11 ноября 2019 года.
Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истек 11 ноября 2020 года.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.
Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу исключена.
Рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регламентируется положениями статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ.
Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 09 марта 2021 года, вынесенное в отношении ООО "Русагро-Тамбов" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Михо Д.Н. - без удовлетворения.
Судья В.В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка