Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2020 года №7-167/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 7-167/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карпенко И.И. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Мишина Евгения Михайловича постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.11.2019, оставленным без из-менения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2019, Мишин Е.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения адми- стративного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 15.11.2019 в 17.25 час. на 813 километре автодороги "Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск" в Нефте-юганском районе, управляя автомобилем, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - при выполнении маневра поворота налево создал опасность и помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю (под управлением (ФИО)6), в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Карпенко И.И. просит отменить вышеуказанные правоприменительные акты как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Карпенко И.И. поданную жалобу поддержал.
Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, Мишин Е.М. и (ФИО)7 в суд автономного округа не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем поданная жалоба под-лежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав защитника, нахожу основания для отмены оспариваемых правопри-менительных актов.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постанов-лением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) устанав-ливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыпол-нение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Данная норма является бланкетной, поэтому, с учётом требований части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 настоящего Кодекса важно установить, какой именно пункт (пункты) Правил дорожного движения Российской Феде-рации, обязывающий водителя вне перекрёстка уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (за исключением маршрутных транспортных средств и транспортных средств с включенными спе-циальными световыми и звуковыми сигналами), нарушило это лицо. В постанов-лении о назначении административного наказание действия (бездействие) лица, допустившего такое нарушение, должны быть описаны применительно к указан-ному пункту (пунктам) названных Правил.
"Преимущество (приоритет)" в терминах Правил дорожного движения Рос-сийской Федерации означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а термин "Уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возоб-новлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).
С учётом этих дефиниций описание в постановлении события административ-ного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российс-кой Федерации об административных правонарушениях, должно раскрывать - в чём именно применительно к Правилам дорожного движения и конкретным дорожным условиям выражалось преимущественное право движения транспортного средства, которому не уступило дорогу привлекаемое к административной ответственности лицо.
Однако, как видно из оспариваемого постановления, в нём такие обстоятель-ства, составляющие содержание объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведены.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя при выполнении маневра, в том числе перед началом движения, не со-здавать опасность для движения, а также не создавать помехи другим участникам дорожного движения.
Однако данный пункт Правил является общей нормой и его нарушение само по себе, без указания специальной нормы о приоритете движения, не свидетельст-вует о наличии в действиях (бездействии) участника дорожного движения состава вышеуказанного административного правонарушения.
Между тем установление виновного в дорожно-транспортном происшествии не входит в задачу производства по делу об административном правонарушении, так как этот вопрос подлежит выяснению в рамках иного судопроизводства.
Таким образом, в оспариваемом постановлении событие вменённого Мишину Е.М. административного правонарушения в нарушение требований статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не описано и это существенное процессуальное нарушение оставлено без вни-мания судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
В связи с изложенным принятые по настоящему делу акты подлежат отмене.
Вместе с тем оснований для возвращения настоящего дела на новое рассмотре-ние не имеется, поскольку по нему истёк срок давности привлечения к админи-стративной ответственности.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 того же Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности Мишина Е.М. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, имели место 15.11.2019, в связи с чем предусмотренный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истёк.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В этой связи никто не может входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении адми-нистративного правонарушения.
Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.11.2019, вынесенное в отношении Мишина Евгения Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2019, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить.
Производство по настоящему делу прекратить вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка