Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года №7-167/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 7-167/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года в отношении
Воробьевой Надежды Вадимовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N... старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.В. от 29.08.2019 года Воробьева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Вина Воробьевой Н.В. установлена в том, что 26.08.2019 года в 13 час 06 минут на участке дороги гор. Санкт-Петербург, Белградская улица, д. 10, корп. 1-А от ул. Фучика к пр. Славы, водитель транспортного средства Пежо 308, г.р.з. N..., собственником которого является Воробьева Н.В., превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года постановление N... от 29.08.2019 года оставлено без изменения.
Воробьева Н.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 04 декабря 2019 года.
В обоснование жалобы указала, что судьей районного суда дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам, указывающим на то, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляла не Воробьева Н.В.
Воробьева Н.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебное заседание явился С.В., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Воробьевой Н.В. в качестве защитника он не участвовал, жалоба на постановление должностного лица подписана Воробьевой Н.В. В тексте жалобы указано, что С.В. управлял автомобилем в момент выявления административного правонарушения, поэтому он является свидетелем по настоящему делу и полагал, что будет вызван в районный суд для дачи пояснений по известным ему обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 26.08.2019 года в 13 час 06 минут на участке дороги гор. Санкт-Петербург, Белградская улица, д. 10, корп. 1-А от ул. Фучика к пр. Славы, водитель транспортного средства Пежо 308, г.р.з. N..., собственником которого является Воробьева Н.В., превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-М"4 со сроком действия поверки до 13 сентября 2020 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Воробьевой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя жалобу Воробьевой Н.В. на постановление должностного лица без удовлетворения, судья районного суда мотивировала свои выводы тем, что Воробьевой Н.В. не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.
Изложенный вывод судьи районного суда нахожу необоснованным.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В жалобе на постановление должностного лица Воробьева Н.В. указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял С.В,
При этом из материалов дела следует, что С.В. не вызывался в судебное заседание для допроса по известным ему обстоятельствам административного правонарушения в качестве свидетеля.
Находящаяся в материалах дела доверенность Воробьевой Н.В., выданная на имя С.В., не указывает на невозможность допроса С.В. в качестве свидетеля для установления известных ему обстоятельств дела об административном правонарушении, так как С.В. ранее не принимал участие в производстве по делу об административном правонарушении.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены, доводы Воробьевой Н.В. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
При этом доказательства, представленные Воробьевой Н.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением С.В., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Воробьевой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Воробьевой Н.В. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи районного суда подлежит отмене, жалоба Воробьевой Н.В. возвращению во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенные обстоятельства и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года по жалобе Воробьевой Н.В. на постановление N... старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.В. от 29.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Воробьевой Н.В. - отменить.
Жалобу Воробьевой Н.В. на постановление N... от 29.08.2019 года возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья А.В. Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка