Решение Пензенского областного суда от 14 мая 2020 года №7-167/2020

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 7-167/2020
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
при секретаре Кострикиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дерябина Г.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 6 февраля 2020 г. NN и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 марта 2020 г. N 12-97/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дерябина Г.А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 6 февраля 2020 г. NN Дерябин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 марта 2020 г. N 12-97/2020 данное постановление оставлено без изменения, жалоба Дерябина Г.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Дерябин Г.А. просит постановление инспектора ДПС и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность, а производство по делу - прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку указанных в постановлении нарушений пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения он не допускал. Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, он первый выехал на проезжую часть улицы Гоголя, пересек встречную для него полосу движения, пропустив попутный транспорт, занял свою полосу движения, фактически завершив маневр левого поворота, в связи с чем пользовался преимуществом в движении по отношению к автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Хананина В.К., который выезжал с прилегающей территории. При этом водитель Хананин В.К. обязан был руководствоваться пунктом 8.3 Правил дорожного движения и уступить ему дорогу. Встречного разъезда при выезде с прилегающей территории в принципе быть не может. Он не мог нарушить пункт 10.1 Правил дорожного движения, так как на имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что выехав с прилегающей территории на проезжую часть дороги, он остановился и после того, как пропустил встречный транспорт, продолжил движение с минимальной скоростью.
В судебном заседании привлеченное лицо Дерябин Г.А. и его защитник Струнин В.Ю., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Другой участник ДТП Хананин В.К. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что Дерябин Г.А. обоснованно привлечен к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года NN (далее - Правила дорожного движения, ПДД).
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пункт 10.1 ПДД предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2019 г. в 16 часов 50 минут на <адрес> водитель Дерябин Г.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Хананина В.К.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении NN от 6 февраля 2020 г.; заявлением водителей Хананина В.К. и Дерябина Г.А. от 17 декабря 2019 г. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, в котором они просят зарегистрировать факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2019 г. в 16 часов 50 минут напротив дома <адрес>; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами, которым судом была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные в жалобе доводы Дерябина Г.А. о том, что он имел преимущество в движении по отношению к автомобилю под управлением Хананина В.К., в связи с чем ему неверно вменено нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, не могут быт приняты в качестве основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Данные доводы исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание для освобождения Дерябина Г.А. от административной ответственности. Выводы суда мотивированы, оснований для иной оценки не имеется.
Свои выводы суд сделал с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения эксперта, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, и пришел к правильному выводу, что нарушение Дерябиным Г.А. пунктов 9.10, 10.1 ПДД состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Хананиным В.К. Правил дорожного движения, поводом для отмены постановления должностного лица и решения судьи не являются, поскольку установление таких обстоятельств не относится к предмету доказывания по данному делу об административном правонарушении.
По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела, что не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда, и не влечет отмену принятых по делу актов.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия Дерябина Г.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Дерябина Г.А. к административной ответственности соблюдены, право на защиту не нарушено.
Административное наказание назначено Дерябину Г.А. согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба на постановление инспектора ДПС рассмотрена судьей в установленном порядке, изложенным в жалобе доводам дана надлежащая оценка.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене принятых по делу актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 6 февраля 2020 г. NN и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 марта 2020 г. N 12-97/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дерябина Г.А. оставить без изменения, жалобу Дерябина Г.А. - без удовлетворения.
Судья: Л.А. Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка