Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2019 года №7-167/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 7-167/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алексеева А.А. на решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Вернигора В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск Кудряшова Ю.С. N18810089180000131901 от 26 декабря 2018 года Вернигора В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ноябрьского городского суда от 12 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд ЯНАО, защитник Вернигора В.А. Алексеев А.А. просил решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что вины Вернигора В.А. в ДТП не имелось, т.к. обзор автомобиля Байрамова был закрыт внедорожником "TOYOTA". Кроме того, Вернигора В.А не мог предполагать того, что водитель Байрамов, двигавшийся вслед за внедорожником, не снизит скорость. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.
Вернигора В.А., его защитник, Байрамов Н.Н. и государственный инспектор извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Вернигора В.А., управляя транспортным средством TOYOTAVERSO государственный регистрационный знак N в <адрес> при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному автомобилю, двигавшемуся прямо, чем нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ и явился участником ДТП.
Доказательствами по делу являются: протокол об административном правонарушении 89 АС 854573 от 26 декабря 2018 года; постановлением по делу об административном правонарушении N18810089180000131901 от 26 декабря 2018 года; рапортом старшего дежурного ДЧ ОР ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск Кудряшова Ю.С.; объяснениями Байрамова Н.Н.; схемой места происшествия.
Данные доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судьей, получили в обжалуемом решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия усматривается, что транспортное средство, двигающееся в прямом направлении, осуществляло движение по своей полосе и не создавало препятствий другим транспортным средствам, в то время как автомобиль, двигающийся во встречном направлении, резко приступил к повороту налево. В результате данного маневра автомобиль, двигающийся в прямом направлении, совершил вынужденный маневр вправо с целью избежать столкновения и выехал на тротуар.
Из указанной видеозаписи следует также, что препятствия для соблюдения правил дорожного движения для автомобиля Вернигоры В.А. при совершении маневра налево отсутствовали, поэтому доводы жалобы о том, что водителю Вернигора В.А. обзор закрыло иное транспортное средство не подтверждаются.
Согласно положениям ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Судья при рассмотрении жалобы не нашел оснований для назначения автотехнической экспертизы, полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения дела по существу.
Вопреки доводам жалобы полагаю отказ в назначении экспертизы обоснованным, поскольку иных специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не потребовалось. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении необходимость в использовании специальных познаний в автомобильной технике не возникла, требовалось разрешить юридические вопросы о вине Вернигора В.А. в нарушении ПДД и её доказанности, которые носят исключительно правовой характер.
Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о нарушении ПДД водителем Байрамовым не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как вопрос о виновности в нарушении ПДД Байрамова не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вернигоры В.А..
Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено полномочными должностным лицом, постановление о привлечении Вернигора В.А. к административной ответственности является законным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление и надлежаще оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Вернигора В.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка