Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2019 года №7-167/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 7-167/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафина Айрата Таври-зовича на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Мустафина А.Т. постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижне-вартовску от 13.12.2018, оставленным без изменения решением судьи Нижневар-товского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019, Мустафин А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказа-нию в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 13.12.2018 в 12:07 часов в городе Нижневартовске в районе (адрес), управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемом пеше-ходном переходе не уступил дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Мустафин А.Т. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него правоприменительных актов и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, Мустафин А.Т. в судебное заседание не явился и об его отложении не ходатайст-вовал. Неявка этого лица в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велоси-педистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090)(далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Событие рассматриваемого административного правонарушения, виновность Мустафина А.Т. в совершении этого административного правонарушения под-тверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью события административного правонарушения, исследованных судьёй Нижневар-товского городского суда и получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях.
Из исследованной судьёй записи с видеорегистратора, установленного в авто-мобиле Мустафина А.Т. и представленной им в суд первой инстанции, усматри-вается, что указанное транспортное средство проехало через нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда по нему переходили дорогу пешеходы, вступившие на проезжую часть для осуществления перехода.
Доводы Мустафина А.Т. о том, что им пункт 14.1 ПДД нарушен не был, так как он фактически не создал помеху пешеходам, основаны на неправильном толко-вании указанной нормы - эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судьёй по основаниям, изложенным в оспа-риваемом решении.
Что касается доводов заявителя о нарушении его процессуальных прав при досудебном производстве по делу в связи с не предоставлением ему видеозаписи, ссылка на которую имеется в постановлении о назначении административного наказания, а также в связи с отсутствием возможности воспользоваться юриди-ческой помощью при рассмотрении дела, данные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.
Действительно, из составленного в отношении Мустафина А.Т. протокола об административном правонарушении и постановления по делу об администра-тивном правонарушении следует, что должностным лицом при производстве по делу применялась видеозапись. Однако согласно сопроводительному документу о направлении материалов дела в суд по запросу судьи указанная видеозапись не предоставлена.
Вместе с тем наличие в деле иной вышеупомянутой видеозаписи восполняет отсутствие видеозаписи, сделанной должностным лицом ГИБДД.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависи-мости от их значимости для данного конкретного дела об административном право-нарушении, а несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Из материалов дела следует, что постановление о назначении администра-тивного наказания было вынесено должностным лицом ГИБДД непосредственно на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, ввиду оспаривания Мустафиным А.Т. события административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составило протокол об административном правонарушении. При этом Мустафину А.Т. были разъяснены его права, предусмотренные статьёй 25.1 того же Кодекса, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом конкретном случае не предоставление Мустафину А.Т. видеозаписи, упомянутой в протоколе и постановлении на стадии оформления этих процессуальных документов, отсутствие этой видеозаписи в представленных суду материалах не влияет на законность и обоснованность оспариваемых право-применительных актов, так как видеозапись, на которой зафиксировано событие административного правонарушения, была предоставлена непосредственно самим Мустафиным А.Т. и исследована при пересмотре дела в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. При этом нормы данного Кодекса не предусматривают воз-можность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении.
Как было указано выше, постановление по делу об административном право-нарушении было вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, непосредственно на месте совершения административного правонарушения.
Непредставление квалифицированной юридической помощи непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правона-рушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Феде-рации от 02.07.2015 N 1536-О).
Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав Мустафина А.Т. со стороны должностного лица ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, административное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьёй была рассмотрена с соблюдением требований, предусмотренных статьями 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемых правоприменительных актов, по настоящему делу не усматривается.
При таких обстоятельствах вынесенные правоприменительные акты измене-нию, отмене не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Мустафина Айрата Тавризовича постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а поданную Мустафиным А.Т. жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка