Решение Томского областного суда от 11 мая 2018 года №7-167/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 7-167/2018
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Шевчук Татьяны Сергеевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02 апреля 2018 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Павленко Петра Павловича,
установил:
постановлением инспектора роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 05.03.2018 по результатам проведенного административного расследования в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Павленко П.П., возбужденному определением от 28.01.2018.
14.02.2018 в Октябрьский районный суд г. Томска поступила жалоба собственника транспортного средства, под управлением одного из участников дорожно-транспортного происшествия, поданная на указанное постановление с просьбой об отмене указанного постановления как незаконного.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2018, вынесенным в ходе подготовки жалобы к рассмотрению, жалоба оставлена без рассмотрения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным судьей определением, Шевчук Т.С. обратилась с жалобой, в которой просит о его отмене как незаконного и необоснованного. Выражая несогласие с постановлением по делу и заключением эксперта, на котором оно основано, указывает при этом, что жалоба была подана ею до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба должна быть рассмотрена по существу, поскольку она имеет право на защиту своих интересов. Считает, что суд должен рассмотреть доводы ее жалобы по существу и дать им оценку, поскольку она имеет право на страховое возмещение по данному ДТП, в связи с чем все обстоятельства данного ДТП должны быть установлены судом и изложены в судебном акте, независимо от того, каким он будет.
Шевчук Т.С., Павленко П.П., второй участник дорожно-транспортного происшествия Ш., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не подавали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Шевчук Т.С. Черепанова Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья находит определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно положениям ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Принимая решение об оставлении без рассмотрения жалобы Шевчук Т.С. на постановление по делу, судья районного суда в определении указал, что в соответствии с п.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на определение по делу об административном правонарушении судья наряду с иным выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, исходя из положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого было прекращено дело об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.
Однако данный вывод судьи нельзя признать верным, поскольку решение об оставлении жалобы без рассмотрения основано на неверном толковании указанных норм права.
Вопреки выводам судьи суда первой инстанции, истечение срока давности привлечения к административной ответственности может являться лишь основанием для отказа в удовлетворении заявленных в жалобе требований, однако само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для оставления жалобы без рассмотрения по существу, поскольку иное приведет к нарушению конституционного права заинтересованного лица на судебную защиту его прав и свобод (при условии, что жалоба подана уполномоченным лицом, с соблюдением процессуальных сроков, установленных ст. 30.3 КоАП РФ, а текст жалобы позволяет определить предмет обжалования).
С учетом изложенных обстоятельств определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2018 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02 апреля 2018 года отменить, дело по жалобе Шевчук Татьяны Сергеевны на постановление инспектора роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 05 марта 2018 года возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка