Решение Кировского областного суда от 14 ноября 2017 года №7-167/2017

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 7-167/2017
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пинаева М.А. и жалобе потерпевшей П.В.Е. на постановление судьи Советского районного суда Кировской области от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пинаева М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда Кировской области от 29 сентября 2017 года Пинаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пинаев М.А. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что судьей районного суда не исследовался вопрос о наличии в действиях водителя автомобиля Хундай Эквус Т. А.Н. нарушений правил дорожного движения, которые могли находиться в причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений П. В.Е. В ходе судебного разбирательства не назначались и не проводились специальные автотехнические исследования, которые могли бы объективно определить механизм ДТП и наличие в действиях водителей нарушений правил дорожного движения. Судьей при рассмотрении дела не было принято во внимание решение сотрудника ГИБДД МО МВД России "Советский" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. А.Н. и Пинаева М.А. по причине невозможности устранить противоречия в показаниях водителей о механизме ДТП и его обстоятельствах. В ходе судебного разбирательства он признал вину в причинении вреда здоровью своей супруге П. В.Е. только лишь по причине того, что испытывал личную вину перед супругой в том, что допустил ее в качестве пассажира в салон автомобиля. Просил принять во внимание, что он совершенно юридически неграмотен.
Также потерпевшая П. В.К. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Пинаева М.А. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что признание Пинаевым М.А. вины в ДТП вызвано личным фактором и виной перед ней. Судом не была исследована степень вины в ДТП второго участника - Т. А.Н. Полагает, что она получила повреждения в результате нарушения безопасности дорожного движения со стороны второго участника ДТП. Ввиду противоречия показаний участников ДТП, не возможности установить нарушения правил дорожного движения в действиях водителей 12.07.2017 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пинаев М.А. и его защитник Иволгин В.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении. Дополнительно защитник Иволгин В.А. пояснил, что по обстоятельствам одного ДТП имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом противоречивые письменные объяснения участников ДТП и свидетелей, взятые 12.07.2017 и положенные в основу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2017, не могли иметь доказательственного значения для выводов сотрудника ГИБДД, составившего протокол, о нарушении Пинаевым М.А. требований пункта 8.1 ПДД РФ.
Потерпевшая П. В.Е. и ее представитель Иволгин В.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из представленных в суд материалов дела следует, что <дата>. в районе д. 22 ул. Строителей г. Советска Кировской области Пинаев М.А., управляя автомашиной ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомашиной Хундай Эквус, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП пассажир автомашины ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак N, П. В.Е. получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.
По данному факту 12.07.2017 старшим инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Советский" Кошкиным С.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования 05.09.2017 старшим инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Советский" Кошкиным С.В. в отношении Пинаева М.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Пинаев М.А. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.
Судья районного суда, рассматривая поступившее из ОГИБДД МО МВД России "Советский" дело об административном правонарушении, признал Пинаева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на отсутствие неустранимых сомнений в его виновности.
Однако, в судебное заседание Кировского областного суда лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пинаевым М.А., потерпевшей П. В.Е. и их защитником Иволгиным В.А. было предоставлено определение старшего инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Советский" Кошкина С.В. от 12.07.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. А.Н. и в отношении Пинаева М.А. по факту ДТП, произошедшему <дата> на ул. Строителей, 22 г. Советска, с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак N, под управлением Пинаева М.А., и автомобиля Хундай Эквус, государственный регистрационный знак N, под управлением Т. А.Н.
Таким образом, в материалах дела по одному факту ДТП имеется определение от 12.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и определение от 12.07.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные старшим инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Советский" Кошкиным С.В.
В ответ на запрос судьи о том, почему по данному делу принято два противоположных решения одним инспектором, был предоставлен рапорт старшего инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Советский" Кошкина С.В. от 09.11.2017, согласно которому первоначально им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с противоречивыми показаниями Т. А.Н. и Пинаева М.А., а впоследствии, при предоставлении видеозаписи движения на участке улиц Строителей, 29 г. Советска Кировской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пинаева М.А.
Видеозапись движения на участке улиц Строителей, 29 г. Советска Кировской области в материалах дела отсутствует.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Изложенное выше свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований, что влечет отмену вынесенного судебного решения.
Принимая во внимание изложенное, суд находит решение судьи районного суда подлежащим отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не истек.
При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное, оценить доказательства с учетом всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда Кировской области от 29 сентября 2017 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пинаева М.А. возвратить в Советский районный суд Кировской области на новое рассмотрение.



Судья Кировского областного суда



В.И. Стёксов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка