Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 7-167/2014
Судья Любимова И.А. Дело № 7-167/2014
РЕШЕНИЕ
09 июля 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу Патук М. Ю. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2014 года, которым
Патук М. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному помощником дежурного ОП №2 УМВД России по г. Барнаулу ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Патук М.А., находясь по адресу: <адрес>, воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции по перемещению автомобиля «Тойота К. Ф.», гос. рег. знак <данные изъяты>, на спецстоянку в связи с совершенным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: отказывалась выйти из автомобиля, хватала сотрудников полиции за форменную одежду, отталкивала.
Действия Патук М.А. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела судьей районного суда принято вышеуказанное постановление.
В жалобе на данное постановление, поданной в Алтайский краевой суд, Патук М.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что автомобилем не управляла, в состоянии опьянения не находилась, но, несмотря на это, была незаконно задержана сотрудниками ГИБДД с применением физической силы. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как доказательства совершения правонарушения не представлены, свидетели происшествия в судебное заседание не вызывались, судьей материалы дела исследованы не в полной мере. Также указывает на нарушение положений Федерального закона «О полиции» при ее задержании.
В судебное заседание Патук М.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции, в том числе, относится обеспечение правопорядка в общественных местах; производство по делам об административных правонарушениях.
Статьями 12 и 13 названного Закона установлены права и обязанности полиции, в силу которых сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в отношении Патук М.А. ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <адрес> ввиду отказа Патук М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судьей установлено, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Патук М.А., находясь по адресу: <адрес>, воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции по перемещению автомобиля «Тойота К. Ф.», гос. рег. знак <данные изъяты>, на специализированную стоянку в связи с совершенным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: отказывалась выйти из автомобиля, хватала сотрудников полиции за форменную одежду, отталкивала.
Вина Патук М.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, рапортами сотрудников ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также письменными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6
Все доказательства, вопреки доводам жалобы, исследованы судьей районного суда и в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им дана надлежащая оценка, основания не согласиться с которой отсутствуют.
Кроме того, при рассмотрении дела Патук М.А. признала вину в совершении указанного правонарушения, ходатайств о допросе свидетелей не заявляла, доказательств, опровергающих их показания, не представила, в том числе и судье вышестоящего суда, ввиду чего доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Патук М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Патук М.А. не управляла автомобилем, в состоянии опьянения не находилась, и об обстоятельствах ее задержания сотрудниками ДПС не опровергают факт воспрепятствования Патук М.А. исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене постановления.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Патук М. Ю. – без удовлетворения.
Судья В.В. Титова
