Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 года №7-1671/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 7-1671/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре К., рассмотрев 08 октября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении
ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова", ИНН 7805029012, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 5/7,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции М.А. от 26.02.2019 года N 1456 ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Согласно постановлению должностного лица 09.02.2019 года в 12:02 по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 2, лит. Б, кадастровый N... N... в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Санкт-Петербурге с применением средств фотосъемки зафиксирован факт нарушения требований к зимней уборке объекта благоустройства, а именно: не произведены работы по очистке кровли нежилого здания от снега и наледи. На кровле здания зафиксированы снежные массы, наледь, размер и количество которых создают угрозу падения снежно-ледяных образований, причинение вреда.
Таким образом, выявленное нарушение положений приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, совершенное ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова", которому здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве оперативного управления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Учреждения Шарапкова Д.А. обратилась с жалобой в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции М,А. от 26.02.2019 года N 1456 отменено, производство по делу прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Начальник Государственной административно-технической инспекции О.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Василеостровского районного суда по следующим основаниям. Судьей районного суда сделан неправильный вывод о том, что Учреждение должно было быть извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствие сведений о надлежащем извещении Учреждения о рассмотрении дела об административном правонарушении в ГАТИ является нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Постановление должностного лица вынесено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Копия постановления направлена в адрес Учреждения в соответствии с ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Таким образом, постановление от 26.02.2019 года N 1456 является законным и обоснованным.
Заявитель жалобы начальник инспекции О.Ю. в судебное заседание в Санкт-Петербургском городском суде не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Законный представитель ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" Б.С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено судьей районного суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70, в отношении Учреждения, рассмотрено в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица.
Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции М.А. от 26.02.2019 года N 1456 и материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, выявленные судом нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы Учреждения на постановление должностного лица, обоснованно признаны существенными и влекущими за собой отмену данного постановления.
Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что ко дню рассмотрения жалобы защитника Учреждения Шарапковой Д.А. на постановление должностного лица истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
Изложенные выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6, ч.ч. 6-7 ст. 29.10 КоАП РФ нахожу несостоятельными в силу следующих обстоятельств.
Положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом, условие о работе в автоматическом режиме распространяется как на специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и средства фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
С учетом этого, если правонарушение зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, выявлено с помощью средства фотосъемки, не работавшего в автоматическом режиме, Учреждение должно было быть привлечено к административной ответственности в общем порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были подробно исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
По смыслу положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.
Поскольку как на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда, так и на момент рассмотрения жалобы Санкт-Петербургским городским судом срок давности привлечения к административной ответственности ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" истек, возможность правовой оценки действий учреждения в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.
Судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу, а так же об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции М,А, от 26.02.2019 года N 1456 судьей районного суда не допущено, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" - оставить без изменения, жалобу начальника Государственной административно-технической инспекции О.Ю. - без удовлетворения.
Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка