Решение Нижегородского областного суда от 13 ноября 2017 года №7-1668/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 ноября 2017 года Дело N 7-1668/2017
Нижний Новгород 13 ноября 2017года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица Фроловой Т.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28.09.2017 года, которым оставлено без изменения постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе, главного государственного врача Филипповой Л.Б. от 28.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ "Проспект" Фроловой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе, главного государственного врача Филипповой Л.Б. от 28.06.2017 года председатель правления ТСЖ "Проспект" Фролова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28.09.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба должностного лица Фроловой Л.Б. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что снижение температуры горячей воды в <адрес> 08.06.2017 года произошло не по вине ТСЖ "Проспект", а в результате подачи горячей воды ниже +60°С ФИО9 поскольку именно ФИО8 осуществляет горячее водоснабжение. При поставке теплоэнергии ООО "Автозаводская ТЭЦ" не соблюдает требования постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, для целей оказания коммунальных услуг". Поставляемая ТСЖ "Проспект" температура горячей воды в дома собственников жилых помещений, на границу балансовой принадлежности, составляет в основном +60°С и ниже. Подача такой температуры горячей воды ресурсоснабжающей организацией не позволяет подавать горячую воду непосредственно владельцам жилых помещений температурой не ниже +60°С, так как существуют проектные тепловые потери. В день проверки в квартирах <адрес> температура ГВС на границе балансовой принадлежности была в 11 час. +52,3°С, в 12 час. +58,7°С, в 13 час.+62,4°С. Средняя температура горячей воды на границе балансовой принадлежности с 20.05.2017 года по 19.06.2017 года на границе балансовой принадлежности <адрес> составила +50,15°С., а в день проверки составила +51,50°С.Утверждение должностного лица и суда о том, что температура горячей воды, проходя по внутридомовым системам снижается на 9,3°С в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества и разрегулированности внутридомовых систем ТСЖ "Проспект", голословно и ничем не подтверждено.
Для участия в судебном заседании в качестве защитника Фроловой Т.Ю. явился Купчинский В.Ф. на основании доверенности от 10.11.2017 года.
В соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по нему может участвовать защитник.
Полномочия защитника должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
По смыслу закона, разъясненного п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", оформление полномочий защитника на участие в деле об административном правонарушении должно быть решено применительно к общим положениям ч.ч.2 и 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, при этом право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.
Как установлено судом вышестоящей инстанции, Купчинский В.Ф. явился для участия в судебном заседании на основании доверенности от 10.11.2017 года, представленной на обозрение суда, удостоверенной заместителем председателя правления ТСЖ "Проспект" Букреевым В.С.
Между тем полномочия Букреева В.С. по удостоверению доверенностей соответствующими документами не подтверждены.
Кроме того, Фролова Т.Ю. доверяет Купчинскому В.Ф. представлять ее интересы, при этом в доверенности не оговорено право участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях.
Изложенное не позволяет достоверно определить наличие полномочий Купчинского В.Ф. на совершение в интересах Фроловой Т.Ю. действий, имеющих юридическое значение.
При указанных выше обстоятельствах судья областного суда отказывает в допуске к участию в деле Купчинскому В.Ф.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 07.12.2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством РФ требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение обязуется обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.
В соответствии с ч.1 ст.24 вышеуказанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.
В соответствии с п.п.1.2, 2.2, 2.3, 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 года N20, санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.Исходя из положения п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60°C и не выше +75°C.
Как следует из материалов дела и было установлено должностным лицом и судом первой инстанции, что 08.06.2017 года в 11 часов 40 минут, 12 часов 05 минут, 12 часов 20 минут в жилом доме N7 по адресу: г.Н.Новгород, ул. Политбойцов нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Согласно протоколам измерений температуры воды централизованного горячего водоснабжения, температура горячей воды, измеренная в местах водоразбора в жилом <адрес>, составила в кране ГВС в ванных комнатах квартир N и N составила ниже установленного норматива +60°C.
Исполнителем коммунальных услуг для потребителей - собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> является ТСЖ "Проспект". На основании протокола заседания членов правления ТСЖ от 15.03.2017 года Фролова Т.Ю. была избрана председателем правления ТСЖ "Проспект".
Как следует из материалов дела, между председателем правления ТСЖ "Проспект" Фроловой Т.Ю. и ФИО10 был заключен договор N горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обеспечение подачи исполнителю горячей воды установленного качества.
Как следует из материалов дела и верно установлено должностным лицом и судом первой инстанции ООО "Автозаводская ТЭЦ" поставила на границу эксплуатационной ответственности ТСЖ "Проспект" горячую воду с температурой 61.7°С, что соответствует требованиям установленных нормативов, подтверждается протоколом измерений температуры воды централизованного горячего водоснабжения N365ТГВ от 08.06.2017 года, выполненного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском районах" (л.д.22,23).
Однако, согласно акту комиссионного обследования, горячая вода поступающая в многоквартирный жилой <адрес> нормативной температуры (+61.7°С), проходя по внутридомовым инженерным системам ТСЖ "Проспект" снижается с +61.5°С до +52.2°С, т.е. на 9.3°С (л.д.26-27).
Таким образом, ТСЖ "Проспект" в лице председателя Фроловой Т.Ю. теряет температуру горячей воды на внутридомовых сетях ГВС, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общедомового имущества жилого дома и разрегулированности внутридомовых сетей горячего водоснабжения.
В силу устава, председатель правления Фролова Т.Ю. в лице ТСЖ "Проспект" обязана обеспечивать подачу горячего водоснабжения потребителям надлежащего качества, в том числе соответствующую санитарным нормам. Обязана содержать общее имущество многоквартирного жилого дома, включая внутридомовую систему горячего водоснабжения, в надлежащем (технически исправном) состоянии (л.д.46-63).
При указанных обстоятельствах должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях председателя правления ТСЖ "Проспект" Фроловой Т.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и о привлечении её к административной ответственности, поскольку должностное лицо Фролова Т.Ю. заключила договор на поставку горячей воды без расчета потерь на внутридомовых сетях и не предприняла всех зависящих от неё мер для получения на границу эксплуатационной ответственности горячей воды с температурой, достаточной для поставки потребителям воды надлежащего качества.
На основании выше изложенного факт совершения должностным лицом Фроловой Т.Ю. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.5 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда и должностным лицом административного органа в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что должностное лицо и суд первой инстанции сделали необоснованный и голословный вывод о том, что температура горячей воды, проходя по внутридомовым системам снижается на 9.3°С в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества и разрегулированности внутридомовых систем ТСЖ "Проспект" основаны только на субъективном мнении заявителя, а также опровергаются актом комиссионного обследования (л.д.26-27), в связи с чем расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.
Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены (л.д.68).
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.6.5 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положения ст.24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28.09.2017 года, которым оставлено без изменения постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе, главного государственного врача Филипповой Л.Б. от 28.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ "Проспект" Фроловой Т.Ю. оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка