Решение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 7-166/2022

г. Нижний Новгород 03 марта 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуляева А.А. на решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2021 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении Лазаренко ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением УУП ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области от 24 августа 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении Лазаренко О.А., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считая вынесенное должностным лицом определение незаконным, Гуляев А.А. обратился с жалобой в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области.

Решением судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2021 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Гуляева А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Гуляев А.А. выражает несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением судьи районного суда, просит их отменить за незаконностью, а материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что должностным лицом дана неверная оценка обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13

КоАП РФ).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27

КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, совершение предусмотренных Законом Нижегородской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области" действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 указанной статьи, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2021 года в 17 часов

55 минут в дежурную часть ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району поступило сообщение Гуляева А.А., проживающего по адресу:

[адрес] о том, что сосед земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], участок [номер] на протяжении 30 минут громко слушает музыку, тем самым нарушает тишину. На момент приезда группы СОГ по данному сообщению Гуляева А.А. поступило заявление о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к ответственности владельца земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], участок

[номер] по ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Определением УУП ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области от 24 августа 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении Лазаренко О.А., отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5

КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, судья районного суда, пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы

Гуляева А.А. истек, а потому возможность правовой оценки действий владельцев земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], участок

[номер], отсутствует.

Между тем состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным в силу существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 11.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 2.1 настоящего Кодекса, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, на которые указывает Гуляев А.А., происходили 15 августа 2021 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекал

15 ноября 2021 года, и вопреки суждению судьи районного суда на момент рассмотрения 21 октября 2021 года жалобы Гуляева А.А. не истек.

Таким образом, судья районного суда сделал преждевременные выводы о невозможности правовой оценки действий владельцев земельного участка, расположенного по адресу: [адрес],

[адрес], участок [номер], и не дал надлежащей правовой оценки доводам Гуляева А.А., указанным им в жалобе.

Вместе с тем, согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 3 Закона Нижегородской области от 01.04.2015 N 44-З "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области" (далее - Закон о тишине), к объектам, на которых обеспечивается тишина и покой граждан, относятся, в том числе и садовые земельные участки.

В соответствии со ст. 2 Закона о тишине, установленные настоящим Законом требования к обеспечению тишины и покоя граждан распространяются на следующие периоды времени:

1) с понедельника по пятницу включительно - с 22 часов до 7 часов, а в отношении производства ремонтных работ в многоквартирных домах - с 20 часов до 7 часов;

2) в субботу, воскресенье и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни - с 23 часов до 10 часов, а в отношении производства ремонтных работ в многоквартирных домах - с 20 часов до 10 часов;

3) с 12 часов 30 минут до 15 часов ежедневно, за исключением объектов, указанных в п. 3 ст. 3 настоящего Закона (садовые земельные участки);

4) круглосуточно ежедневно в случаях, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 4 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 4 цитируемого Закона, на территории Нижегородской области не допускается совершение действий (бездействия), повлекших нарушение тишины и покоя граждан, находящихся в (на) указанных в ст. 3 настоящего Закона объектах, в определенные ст. 2 настоящего Закона периоды времени и выразившихся в использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, объектах в сфере организации досуга и развлечений, торговли, общественного питания.

Учитывая, что данные обстоятельства не были проверены судьей районного суда в силу ошибочного исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, прихожу к выводу, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела предыдущей судебной инстанцией не приняты и такое разрешение дела не отвечает установленным ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, и как следствие, решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2021 года подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Как указывалось выше, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях составляет три месяца, и в настоящее время уже истек.

В этой связи возможность правовой оценки действий владельцев земельного участка в силу требований КоАП РФ утрачена, а потому дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение ни судье районного суда, ни должностному лицу административного органа, как просит в своей жалобе заявитель.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2021 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7

КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2021 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении Лазаренко ФИО6, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка