Решение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 7-166/2021

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Печининой Е.А. на постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Печининой Е.А. (далее - ИП Печинина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 27 апреля 2021 года ИП Печинина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ИП Печинина Е.А. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просила пересмотреть дело, указав, что дезинфицирующего средства у нее находилось в наличии на 5 дней, на момент проверки у нее имелось 6 тканевых масок и несколько одноразовых, не считая использованных трех масок, на конец рабочего дня; на бутылках с антисептиком были указаны сведения о том, что в ней находится антисептик и его производитель, был разлит из трехлитровой бутыли. Также приводит доводы о том, что не извещалась о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении по причине обращения в медицинскую организацию. Состоит в браке, имеет на иждивении сына, у которого имеются проблемы со здоровьем.

В возражениях на жалобу начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе Чеглаков С.А. указывает на законность и обоснованность постановления судьи и просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явилось, заявлений об отложении судебного заседания не представлено.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

ИП Печинина Е.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав, что торговое помещение связано с работой рынка, который закрывается в 15 часов. С проверкой в торговое помещение зашли после окончания рабочего дня, торговля уже не осуществлялась, она ждала машину. Помимо предъявленных тканевых масок и резиновых перчаток, в магазине у нее находились для покупателей медицинские маски, к которым она также имела доступ, но про них никто не спросил. Жидкость антисептика во флаконы была налита из трехлитровой емкости, специально приобретенной для этих целей, сведения о том, что это антисептик и произведен в г.Кирове было указано на флаконах. Саму емкость в ходе проверки не осматривали и не просили предоставить. Поскольку специалисты рынка на постоянной основе проверяют торговые точки на предмет соответствия действующим санитарным правилам, предполагала, что с ее стороны все необходимые меры предприняты. С учетом того, что осуществляет торговлю овощами и фруктами, на момент проведения проверки дохода не имела, в настоящее время с учетом летнего периода времени месячный доход составляет примерно 40000 рублей, из которого необходимо производить уплату налогов, коммунальных платежей. После проверки все нарушения устранены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ИП Печинину Е.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, допущенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет назначение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из положений статей 11, 29, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в обязательном порядке соблюдать санитарные правила.

В соответствии со статьей 3 названного Закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Указом Губернатора Кировской области от 17 марта 2020 года N 44 в связи с угрозой распространения в Кировской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Кировской области введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 N 122-П "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области", на территории Кировской области введены ограничительные мероприятия (карантин), согласно которому организации и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять свою деятельность при неукоснительном выполнении действующих санитарно-эпидемиологических правил, а также рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по организации работы в условиях сохранения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствующих сферах.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года в период с 15 часов по 15 часов 40 минут сотрудниками полиции МО МВД России "Слободской" был осмотрен торговый павильон N "Овощи Фрукты" по адресу: <адрес> в котором осуществляла торговую деятельность ИП Печинина Е.А. В ходе осмотра было установлено, что в павильоне имеется 4 тканевые маски, 6 пар перчаток, отсутствует оборудование для обеззараживания воздуха, отсутствует журнал измерения температуры тела, отсутствует разметка, имеется два флакона для обработки рук "Антисептик Киров", для пола и поверхностей используется средство "Белизна".

В части нарушений по организации дезинфекционного режима, наличия запаса масок, перчаток, копии материала направлены в Управлением Роспотребнадзора в Слободском районе. За оставшиеся нарушения ИП Печинина Е.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020 года.

Должностным лицом административного органа в отношении ИП Печининой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, согласно которому ИП Печинина Е.А. осуществляла торговую деятельность пищевыми продуктами в торговом павильоне N "Овощи Фрукты" по адресу: <адрес>

-без проведения дезинфекционных мероприятий дезинфицирующими средствами, которые согласно инструкциям по применению этих средств не обладают вирулицидным действием, пятидневный запас дезинфицирующих средств для уборки помещений отсутствует: для обработки поверхностей используется средство "Белизна гель", что является нарушением статей 11, 15, 29, 31 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пунктов 10.7, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пунктов 4.4, 6.2 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции "COVID-19", пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 2.6, 2.7, 2.8 СП 3.1/3.2.3146-13 "общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний", что свидетельствует о несоблюдении пунктов 2.2, 2.3 Методических рекомендаций МР 3.1.0173-20 от 21.04.2020 "Организация противоэпидемиологических мероприятий в период пандемии COVID-19" ;

- при отсутствии пятидневного запаса средства индивидуальной защиты органов дыхания: одноразовые или многоразовые со сменными фильтрами маски (в наличии в запасе 6 тканевых масок), что является нарушением требований статей 11, 15, 29, 31 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пунктов 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01, пункта 4.4 СП 3.1.3597-20, пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 2.6, 2.7, 2.8 СП 3.1/3.2.3146-13, что свидетельствует о несоблюдении пунктов 3.3.2 МР 3.1.0173-20 от 21.04.2020, п.7 Методических рекомендаций МР 3.1.0178-20 "Определение комплекса мероприятий, а также показателей, являющихся основанием для поэтапного снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемиологического распространения COVID-19" ;

-наличии при входе в помещение магазина для обработки рук посетителей и персонала флакона с жидкостью "Антисептик (Киров)", которая хранится в не заводской упаковке, в приспособленной емкости, без информации о его наименовании, составе и т.д., что является нарушением статей 11, 15, 29, 31 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 2.6, 2.7, 2.8 СП 3.1/3.2.3146-13, пунктов 2.7, 3.6.3, 4.4 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", пунктов 4.4, 6.1 СП 3.1.3597-20.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно протокол осмотра, фотоматериалы, договор аренды N 27 от 03 августа 2019 года, выписку из ЕГРП в копиях, судья районного суда признал доказанным совершение ИП Печининой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии дезинфицирующего средства не влияют на квалификацию действий (бездействия) ИП Печининой Е.А., поскольку ей вменяется осуществление деятельности с использованием дезинфицирующего средства, не обладающего вирулицидным действием.

Факт отсутствия запаса средств индивидуальной защиты органов дыхания, а также отсутствие информации на флаконе информации о наименовании, составе и т.д. материалами дела подтвержден.

В этой связи квалификация действий (бездействия) ИП Печининой Е.А. сомнений не вызывает.

Не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа, определив его размер с применением части 2.2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В то же время, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалами дела достоверно подтверждено, что на момент проверки в торговом помещении ИП Печининой Е.А. торговля не осуществлялась в связи с окончанием рабочего дня, она располагала средствами защиты (маски, перчатки), сведений об иных работниках материалы дела не содержат. При входе в помещение магазина обеспечила наличие антисептика, обратного не доказано, поскольку меры для установления наличия либо отсутствия заводской тары, откуда наливалась данная жидкость, не предпринимались. Нарушение состоит лишь в том, что на флаконе отсутствовала информации о его наименовании, составе и т.д.

Таким образом, ИП Печинина Е.А. не игнорирует требования санитарных правил, принимает меры для их соблюдения.

Назначение наказания в виде административного штрафа даже с применением части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному.

Учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, роль ИП Печининой Е.А. в принятии мер для соблюдения санитарных правил, нахожу возможным применить по настоящему делу положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ постановление судьи районного суда в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Печининой Е.А. отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Индивидуальному предпринимателю Печининой Е.А. объявить устное замечание.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н.Мазюта


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка