Решение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 7-166/2021

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 на указанное постановление судьи подана жалоба в Верховный суд Республики Адыгея, в которой он просит судебное постановление отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, его защитника по ордеру - Скрябину З.А., поддержавших жалобу, объяснения потерпевшей ФИО5, показания свидетелей ФИО6, ФИО8, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого постановления судьи по делу об административном правонарушении без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, суд первой инстанции на основании представленных материалов пришел к выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, установив. что 10.04.2021 около 21 час. 00 мин., ФИО2, в г.Майкопе, <адрес>, находясь в общественном месте - в общем коридоре многоквартирного жилого дома, в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ признал недопустимым доказательством по делу протокол об административном правонарушении от 10.04.2021 серии 01АА N 124291 указав, что в протокол составлен в отсутствие ФИО2, в связи с чем, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.4, 25.1 КоАП РФ, копия протокола ФИО2 не была вручена, в связи с чем, он был лишен возможности дать объяснения либо принести замечания на протокол, указать на имеющиеся ходатайства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исхожу из следующего.

Так, из протокола об административном правонарушении от 10.04.2021 серии 01АА N 124291, составленного в присутствии понятого ФИО1 и потерпевшей ФИО5 усматривается, что в нем отсутствует подпись ФИО2 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.4, 25.1 КоАП РФ, отсутствуют подписи понятого и потерпевшей, копия протокола ФИО2 не вручена (л.д. 2).

Вместе с тем, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: рапортом сотрудника дежурной части ОМВД России по г.Майкопу ФИО7 от 11.04.2021 (л.д. 3), рапортом инспектора ОБППСП ОМВД России по г.Майкопу ФИО8 от 10.04.2021 (л.д. 9), заявлением потерпевшей ФИО5 о привлечении к административной ответственности ФИО2 к административной ответственности от 10.04.2021 (л.д. 7), объяснениями потерпевшей ФИО5 от 10.04.2021 (л.д. 11), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от 10.04.2021 N 872, в соответствии которым у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12, 12-оборот), протоколом о доставлении ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по г. Майкопу от 10.04.2021 серии 01АД N 016562 (л.д. 16).

Допрошенная судом второй инстанции потерпевшая ФИО5 пояснила, что 10.04.2021 около 21.00 час. в ее <адрес> многоквартирном <адрес> в г.Майкопе, где она находилась со своими тремя малолетними внуками, ворвался сожитель ее дочери ФИО2, 06.04.1977 г.р., перед этим громко стучал во входную дверь, ударил ФИО5 головой о дверной косяк ванной комнаты, в общем коридоре на этаже многоквартирного дома выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБППСП ОМВД России по г.Майкопу ФИО8 суду второй инстанции пояснил, что 10.04.2021 около 21 час. 05 мин., находясь на ООП в составе АП 642, из дежурной части ОМВД России по г.Майкопу получил указание проехать по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, <адрес>. Прибыв на место происшествия, свидетель обнаружил, что ФИО2, который находился в общем коридоре на этаже многоквартирного дома, вел себя неадекватно, явно находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Потерпевшая ФИО5 свидетелю ФИО8 пояснила, что это сожитель ее дочери, просила привлечь данного гражданина к ответственности. Кроме того, на месте происшествия находился сосед потерпевшей - ФИО1, который подтвердил, что слышал шум из коридора возле квартиры соседей N. На месте происшествия инспектор ФИО8 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, однако последний в протоколе не расписался, поскольку был сильно возбужден, вел себя агрессивно. Впоследствии ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Майкопу, где ФИО2 стало плохо, в связи с чем, ему вызвали машину скорой помощи.

В судебное заседание суда второй инстанции в качестве свидетеля был вызван ФИО1, однако от него поступило собственноручно подписанное письменное объяснение, в котором он указал на невозможность явки в суд по причине дежурства по месту работы в Национальном банке Республики Адыгея (Адыгейский филиал Банка России), при этом заявил, что поддерживает свои объяснения, данные им 10.04.2021 сотруднику полиции, из которых следует, что 10.04.2021 около 21.00 час. ФИО1, находясь в своей <адрес> в г. Майкопе, слышал как в дверь соседней <адрес> кто-то громко стучал, выламывал дверь, слышны были женские и детские крики (л.д. 10).

Таким образом, совокупность представленных в дело и исследованных доказательств свидетельствует о нарушении ФИО2 общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - общем коридоре многоквартирного дома, в связи с чем, его действия судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, являются последовательными, не противоречащими материалам дела об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного административного правонарушения.

Отклоняя довод жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО2, допущенного сотрудниками полиции при оформлении материала об административном правонарушении, выразившихся в незаконном рассмотрении дела об административном правонарушении по существу в ОМВД России по г.Майкопу в отсутствие ФИО2, принимаю во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы жалобы, а также показания свидетеля ФИО6, пояснившей, что она является сотрудником отдела по исполнению административного законодательства ОМВД России по г.Майкопу. 20.04.2021 она встретила ФИО2 возле помещения ОМВД и пояснила ему, что в отношении него возбуждено производство об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом какое-либо решение о назначении административного наказания в отношении ФИО2 должностными лицами ОМВД России по г. Майкопу не принималось, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дело передано на рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

При таких обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении нахожу законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка