Определение Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 7-166/2021

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деменика Г.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 11 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Деменика Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в Калининском, Рамешковском районах по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области А.А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ Деменик Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Демеником Г.И. в Центральный районный суд г. Твери подана жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 11 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Деменика Г.И. о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора в Калининском, Рамешковском районах по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области А.А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Деменика Г.И., отказано.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Деменик Г.И. просит определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отменить. Указывает, что, не согласившись с постановлением должностного лица, он подготовил жалобу которую лично принес ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Твери, однако охрана его не пустила, указав на размещенное на двери объявление, из которого следует, что представление процессуальных и не процессуальных заявлений и документов в суд осуществляется посредством почтовой корреспонденции, факсимильной связи, личного кабинета Единого портала судов общей юрисдикции и электронной почты суда. Руководствуясь этой информацией, он подготовил и подал жалобу в электронном виде через интернет портал ГАС "Правосудие". Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что жалоба может быть принята к рассмотрению только в оригинальном виде на бумажном носителе с оригинальной подписью. Полагает, что срок обжалования им пропущен по уважительным причинам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав Деменика Г.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления главного государственного инспектора в Калининском, Рамешковском районах по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области А.А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ получена Демеником Г.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Следовательно, последним днем подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, первоначально заявитель обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, но определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку она подана в виде электронного документа.

Повторно письменная жалоба направлена Демеником Г.И. в Центральный районный суд г. Твери посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя об уважительности пропуска срока на обжалование, судья первой инстанции посчитал, что таковых не имеется, и в удовлетворении ходатайства отказал.

Вместе с тем, с указанными выводами об отсутствии уважительных причин нельзя согласиться, поскольку они являются преждевременными и не основаны на полной оценке обстоятельств, связанных с последовательными действиями Деменика Г.И. по оспариванию постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьей 30.3 КоАП РФ во взаимосвязи с правовой позицией, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Так, из материалов дела усматривается, что первоначально жалоба Деменика Г.И. на постановление о назначение административного наказания подана в районный суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока на обжалование.

После получения определения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы без рассмотрения, Деменик Г.И. в течение десяти суток повторно подал письменную жалобу в районный суд посредством почтового отправления.

При таких обстоятельствах, выводы о том, что оснований к восстановлению срока на обжалование не имеется, преждевременны. При разрешении ходатайства Деменика Г.И. о восстановлении срока на обжалование судье первой инстанции надлежало оценить, насколько заявитель добросовестно пользовался своими процессуальными правами, имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, и какие необходимые меры к этому предпринимал.

С учетом изложенного в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования подлежит отмене, а дело - возвращению в Центральный районный суд <адрес> на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока его обжалования.

Руководствуясь частью 1 статьи 29.12, статьи 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 11 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Деменика Г.И. отменить, дело возвратить в Центральный районный суд г. Твери на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка