Решение Нижегородского областного суда от 12 февраля 2020 года №7-166/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 февраля 2020 года Дело N 7-166/2020
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сивелёва А.М. на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Сивелёва Алексея Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Арзамасу Сударевой В.Н. от 29.11.2019г. Сивелёв А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26.12.2019г. указанное постановление изменено, размер штрафа снижен до 200 000 рублей, в остальном оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26.12.2019 года Сивелёв А.М. просит его изменить в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф предупреждением.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Сивелёва А.М., защитника Хрулева А.В., которым разъяснены положения ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, жалобу поддержали, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно п. 8 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, [дата] в здании отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Арзамасу по адресу: ФИО1 [адрес], установлено что индивидуальный предприниматель Сивелёв А.М. нарушил установленный порядок уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, а именно, не уведомило в установленный законом трехдневный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора от 12.08.2019г. с гражданином Республики Узбекистан ФИО5, [дата] года рождения.
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ИП Сивелёва А.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя не могут быть признаны судом во внимание, так как в данном случае, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и были учтены при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, по существу доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Вывод суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и виновности ИП Сивелёва А.М. в его совершении является правильным и обоснованным.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ИП Сивелёва А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания суд применил положения ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя в части применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении предупреждения, не могут быть приняты во внимание, учитывая следующие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из взаимосвязи положений ч. 2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия совокупности всех обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для замены назначенного наказания на предупреждения.
Аналогичные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в судебном решении.
Вышестоящий суд соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для их опровержения не усматривает.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, согласно требованиям ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, и с учетом его снижения является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Нарушений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008г. при производстве по делу не допущено, в связи с проведением проверки в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Сивелёва Алексея Михайловича оставить без изменения, жалобу Сивелёва А.М. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка