Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2020 года №7-166/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 7-166/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", общество) Лазарева А.Н. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Газпром энерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды N 667 от 19 ноября 2019 года, ООО "Газпром энерго" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.
Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ООО "Газпром энерго" Лазарев А.Н., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой (ошибочно поименованной - апелляционной жалобой), в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.
Законный представитель (защитник) ООО "Газпром энерго" извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Должностное лицо административного органа, вынесший постановление по делу об административном правонарушении - Лучкин А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав с учетом положений данной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица Лучкина А.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Основанием для привлечения ООО "Газпром энерго" постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что обществом в период с 1 июля по 30 сентября 2019 года допущен сброс сточных (дренажных) вод в предоставленный в пользование водный объект (река Собетъяхатарка (бассейна Тазовской губы Карского моря) с превышением установленных нормативов.
Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано обществом в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба рассмотрена судьей Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по существу, постановление должностного лица оставлено без изменения.
Вместе с тем состоявшееся по делу решение судьи городского суда законными признать нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом разъяснений данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
В данном случае вменяемая обществу в протоколе об административном правонарушении объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях по сбросу сточных (дренажных) вод в предоставленный в пользование водный объект с превышением установленных нормативов.
Согласно материалам дела, решением Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2018 года N 89-15.04.00002-Р-РСВХ-С-2018-05436/00 в пользование ООО "Газпром энерго" предоставлен водный объект (р. Собетъяхатарка (бассейн Тазовской губы Карского моря), расположенный в Ямало-Ненецком автономном округе, муниципальном образовании Тазовский район. Сброс обществом очищенных сточных вод в водный объект осуществляется от канализационных очистных сооружений КОС-125 ВЖК-4, расположенных на единой промплощадке УКПГ-4 Ямбурского НГКМ, муниципального образования Тазовский район, Ямало-Ненецкого автономного округа (т. 1, л.д. 201-203, 205).
Административного расследования по данному делу не проводилось. Административным органом каких-либо проверок в отношении ООО "Газпром энерго" либо филиалов общества, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, также не проводилось. Дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом административного органа, на основании представленных обществом сведений учета качества сброса от канализационных очистных сооружений сточных (дренажных) вод за 3 квартал 2019 года.
В указанных обстоятельствах жалоба общества на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению по месту инкриминируемых обществу в нарушение действий в отношении водного объекта в Тазовском районе, Ямало-Ненецкого автономного округа.
В силу пункта 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.
В соответствии с приведенными нормами, жалоба общества на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела (месту совершения инкриминируемого обществу административного правонарушения) - Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении жалобы общества нарушил правила территориальной подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений: об отмене решения судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что решение было вынесено неправомочным судьей.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Дело с жалобой ООО "Газпром энерго" на постановление по делу об административном правонарушении (постановление главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды N 667 от 19 ноября 2019 года) подлежит направлению для рассмотрения жалобы в Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Доводы жалобы защитника общества по фактическим обстоятельствам подлежат проверке при новом рассмотрении дела (жалобы в Тазовском районном суде Ямало-Ненецкого автономного округа).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" на постановление по делу об административном правонарушении направить для рассмотрения в Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка