Определение Амурского областного суда от 22 апреля 2020 года №7-166/2020

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 апреля 2020 года Дело N 7-166/2020
Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пушкарева Е.Е. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пушкарева Евгения Евгеньевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" N 18810028190001317565 от 11 декабря 2019 года Пушкарев Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В поступившей в Амурский областной суд жалобе, Пушкарев Е.Е. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Настаивает на том, что должностным лицом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка действиям водителя автомобиля МЕРСЕДЕС <номер>, который в нарушение п.1.4 и п.9.1 ПДД РФ совершил обгон по встречной полосе автомобилей, остановившихся и предоставивших ему (Пушкареву Е.Е.) возможность для выезда с прилегающей территории на дорогу. Обращает внимание на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в администрации города Благовещенска схемы участка дороги, на котором произошло ДТП, чем нарушил его право на всестороннее рассмотрение дела.
В судебном заседании представитель Ф.И.О.3 - Махно Е.В. против доводов жалобы возражал, полагал, что оснований для удовлетворения жалобы Пушкарева Е.Е. не имеется. Считал, что вина Пушкарева Е.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана. Обращал внимание, что постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.3 прекращено. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Изучив материалы дела в полном объёме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав представителя Ф.И.О.3 - Махно Е.В., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет наступление административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 декабря 2019 года в 12 часов 48 минут в г. Благовещенске Амурской области, в районе дома N 24/1 ул.50 лет Октября, Пушкарев Е.Е., управляя автомобилем LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п.п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, совершив ДТП.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья Благовещенского городского суда, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Пушкарева Е.Е. имеется состав вмененного ему административного правонарушения.
Выводы должностного лица ДПС МО МВД России "Благовещенский", вынесшего постановление, и судьи городского суда о виновности Пушкарева Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, основаны на доказательствах, собранных по делу.
Факт совершения Пушкаревым Е.Е. административного правонарушения подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении 28 АП 692396 от 11 декабря 2019 года, приложением к административному материалу по ДТП от 11 декабря 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 11 декабря 2019 года, объяснением Пушкарева Е.Е. от 11 декабря 2019 года, рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Ф.И.О.6 от 11 декабря 2019 года, видеозаписью ДТП и другими материалами дела.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, они являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Пушкарева Е.Е. об отсутствии в его действиях нарушения пункта 8.3 ПДД являются несостоятельными, поскольку при осуществлении маневра - выезд с прилегающей территории - он обязан был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пушкарев Е.Е. должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи автомобилям, движущимся по встречной полосе.
Собранные по делу доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что при совершении маневра Пушкарев Е.Е. не убедился в его безопасности, выезд автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак А555МЕ28 под управлением Пушкарева Е.Е. с прилегающей территории создавал помехи для движения автомобиля под управлением водителя Ф.И.О.3, вынуждая ее изменить скорость и перестроиться на другую полосу движения с целью избежать столкновения.
Ссылка на необоснованное отклонение ходатайства, заявленного защитником об истребовании схемы участка дороги ул.50-лет Октября от ул.Горького до ул.Амурской с указанием полос на ней (количества и ширины полос) в администрации города Благовещенска, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Отказы в удовлетворении ходатайств мотивированы, право Пушкарева Е.Е. на защиту не нарушено (л.д.53).
Постановление должностного лица о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все необходимые сведения в нем отражены. Действия Пушкарева Е.Е. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.
Указания в жалобе на наличие вины второго участника ДТП водителя Ф.И.О.3 в столкновении автомобилей не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действиям указанного участника ДТП не относится к предмету доказывания по данному делу и обсуждаться не может. При этом судьей принимается во внимание наличие вступившего в законную силу постановления, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.3, прекращено.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пушкарева Е.Е. не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2020 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пушкарева Евгения Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Пушкарева Е.Е. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда Т.Г. Аксаментова
Дело N 7-166/20


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка