Решение Иркутского областного суда от 31 мая 2019 года №7-166/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 7-166/2019
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Унаняна А., защитника Алырзаева Р.Г.о., допущенного в судебное заседание по заявлению Унаняна А., переводчика Джаванян Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Унаняна А. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина республики Грузия Унанян А., Дата изъята года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2019 г. гражданин республики Грузия Унанян А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Этим же судебным актом до исполнения постановления в части выдворения за пределы Российской Федерации постановлено содержать Унанян А. в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Иркутской области.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Унанян А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что его личность не установлена, утверждает, что является гражданином Армении. Также просит учесть наличие двоих детей - граждан Российской Федерации. Считает, что судом должны быть применены положения статьи 8 Конвенции прав и основных свобод. Просит отменить постановление суда в части назначенного наказания в виде административного выдворения.
В судебном заседании Унанян А. требования жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник Алырзаев Р.Г.о., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, предоставив дополнение к жалобе, в котором указывает о наличии в материалах дела противоречий в части гражданства Унаняна А.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Унаняна А.и его защитника Алырзаева Р.Г.о., прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Согласно частям 1,2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, установленных настоящим законом.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 13 мая 2019 г., Унанян А., Дата изъята года рождения проживает в Российской Федерации без постановки на миграционный учет, чем нарушает требования пункт 1 статьи 7, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (согласно досье ФМС России АС ЦББУИГ дата въезда 24 мая 2014 г., дата выезда 24 августа 2014 г.) уклоняется, чем нарушает часть 1 и часть 2 статьи 5 Федерального Закона N 115-Ф3 РФ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Таким образом, гражданин Грузии Унанян А., Дата изъята года рождения совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как нарушение иностранным гражданином режима пребывания, выразившегося в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 109712, досье иностранного гражданина (л.д. 20-22), копией паспорта (л.д. 17), переводом паспорта гражданина Грузии (л.д. 18), объяснениями Унаняна А. (л.д. 23) и другими материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Унаняна А. правильно квалифицированы судьей по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение установленного срока пребывания.
Наказание назначено Унаняну А. в пределах санкции, установленной данной нормой.
Срок давности и порядок привлечения Унаняну А. к административной ответственности соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что личность Унаняна А. не установлена, поскольку он является гражданином Армении является несостоятельным, поскольку опровергается представленными материалами дела.
Представленный Унаняном А. паспорт гражданина республики Армения АА Номер изъят от Дата изъята, на имя Унаняна А. согласно ответу Посольства Республики Армения в Российской Федерации (л.д. 42) выдан незаконно, и Унаняну А. не принадлежит.
Между тем, из паспорта Номер изъят от 29 ноября 2012 г., сроком действия в зарубежных странах до 29 ноября 2022 г., выданному Республикой Грузия (л.д. 17-18) и рапорта инспектора отделения Номер изъят ОВМ МУ МВД России "Иркутское" С.А.Д. следует, что Унанян А. является гражданином Республики Грузия, что подтвердил и сам Унанян А. в судебном заседании в Иркутском областном суде, а также в своем объяснении (л.д. 23).
Таким образом, личность Унаняна А. установлена, сомнений в том, что Унанян А. является гражданином Республики Грузии не имеется.
В жалобе Унанян А. просит отменить постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2019 г. в части назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на нарушение положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Оснований для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судом первой инстанции не установлено. С данными выводами судьи следует согласиться.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.
Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.
В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в пунктом 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного пребывания на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Как следует из представленных материалов, при назначении Унаняну А. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Унанян А. в течение длительного периода времени (более шести лет) незаконно находится на территории Российской Федерации, мер, направленных на прекращение противоправного поведения, не предпринимал, правонарушение было пресечено должностными лицами полиции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его стойком нежелании соблюдать российское миграционное законодательство.
Наличие на территории Российской Федерации двух детей, являющихся гражданами Российской Федерации не является безусловным основанием для применения положения статьи 8 Конвенции, поскольку объективных документальных данных, подтверждающих совместное проживание на территории Российской Федерации с детьми У.А.А. Дата изъята года рождения, У.В.А. Дата изъята года рождения, либо участие в их жизни, в том числе путем оказания им материальной поддержки, представленные материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены. Допрошенная в судебном заседании 12 ноября 2018 г. судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска мать детей утверждает, что детей воспитывает одна, материальной помощи детям Унанян А. не оказывает, совместное хозяйство с Унаняном А. не ведет.
Довод дополнения к жалобе о том, что в досье ошибочно указано гражданство Унаняна А. - Республика Азербайджан, отмену судебного акта не влечет, поскольку личность Унаняна А. установлена по паспорту Номер изъят от Дата изъята, сроком действия в зарубежных странах до Дата изъята , выданного Республикой Грузия.
Не влияет на выводы суда о наличии в действиях Унаняна А. состава административного правонарушения и доводы о том, что при привлечении к уголовной ответственности Унаняна А. указывалось, что он является гражданином Республики Армения и что он не мог покинуть территорию Российской Федерации в связи с отбыванием наказания.
Противоречий, касающихся гражданства Унаняна А. на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении от 13 мая 2019 г. в районном суде материалы дела не содержат. Документы, исследованные судьей в судебном заседании, в полном объеме подтверждают, что Унанян А. является гражданином Республики Грузия, что подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом Номер изъят от Дата изъята
Таким образом, состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Выводы, изложенные в постановлении судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не содержат противоречий, при этом судья, при принятии решения по делу дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, указав по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановление судьи, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина республики Грузия Унанян А., Дата изъята года рождения оставить без изменения, жалобу Унаняна А. - без удовлетворения.
Содержать гражданина республики Грузия Унанян А., Дата изъята года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Иркутской области до исполнения постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2019 г., но не более чем до 13 мая 2021 г.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка