Решение Алтайского краевого суда от 23 мая 2018 года №7-166/2018

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 7-166/2018
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеенко Г. Н. на постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 10 апреля 2018 года, которым
Моисеенко Г. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному УУП ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу майором полиции Г.Е.С., ДД.ММ.ГГ в <...>, находясь у четвертого подъезда дома <адрес>, Моисеенко Г.Н. нанес К.Ю.Н. телесные повреждения и физическую боль, чем причинил следующие телесные повреждения: <...>, которые не причинили вреда здоровью и не повлекли последствия, предусмотренные ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Моисеенко Г.Н. квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Моисеенко Г.Н. просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылался на допущенные судьей нарушения задач производства по делу об административном правонарушении по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, так как в судебном заседании не принимал участие потерпевший, при этом сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, что лишило Моисеннко Г.Н. возможности выяснить у потерпевшего обстоятельств произошедшего и задать ему вопросы; имеющееся в материалах дела смс - об извещении потерпевшего нельзя расценить как надлежащее, поскольку оно отправлено в 16 час. 47 мин., тогда как рассмотрение дело назначено на 17 час. 00 мин.; кроме того указал на отсутствие в постановлении ссылок об участии защитника при рассмотрении дела, так же как и изложенной им позиции, несмотря на то, что защитник был в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы, выслушав Моисеенко Г.Н. и его защитника Блохина В.К., настаивавших на удовлетворении жалобы, потерпевшего К.Ю.Н., возражавшего против ее удовлетворения, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли, в частности, щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, законом установлена объективная сторона указанного правонарушения, которая заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий с обязательными последствиями в виде причинения лицу физической боли.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи не указано, какими действиями Моисеенко Г.Н. причинил потерпевшему телесные повреждения, механизм их образования, то есть не описано событие правонарушения.
Указание в протоколе на наличие у потерпевшего телесных повреждений, недостаточно для изложения объективной стороны правонарушения, что лишало Моисеенко Г.Н. возможности и права знать, в чем выражается противоправность его действий, защищаться от выдвинутого обвинения.
Изложенное является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению в районный суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеенко Г. Н. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула.
Судья Е.М. Зацепин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка