Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июля 2018 года №7-166/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 7-166/2018
Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО4 при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что ФИО2, <дата> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ ( л.д. 3).
Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (две тысячи рублей) с административным выдворением из российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д. 12-13).
В жалобе ФИО2 и его представитель ФИО6 ( доверенность от <дата>) просят постановление судьи в части выдворения из Российской Федерации отменить, ссылаясь на то, что у ФИО1 устойчивые семейные связи в Российской Федерации, супруга и трое несовершеннолетних детей, являющиеся гражданами Российской Федерации, двое детей - взрослые - также граждане Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении он подписал, не читая и не понимая, что ему грозит выдворение из российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи в части выдворения из российской Федерации подлежит отмене, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
С учетом указанных норм права, суд пришел к правильному выводу, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах.
Такими доказательствами являются: протокол об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1, из которого следует, что он, владея русским языком, подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо оговорок, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 - 25.10 и ч.1 ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, с протоколом он был ознакомлен под подпись ( л.д. 6).
Изложенным опровергаются доводы жалобы представителя ФИО6 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку ФИО2 не знал, что именно он подписывает.
Также доказательствам, подтверждающими вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ являются выписка из АС ЦБДУИГ ФМС России, из которой следует, что с июля 2013 г. ФИО2 въехал в Российскую Федерацию, имел временное разрешение на проживание, затем миграционную карту, однако с ноября 2017 г. постоянно пребывает в Российской Федерации без визы и других документов, тем самым более 90 суток из 180 находится на территории Российской Федерации без разрешительных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих законность пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, не представлено.
С учетом изложенного вывод суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, является правильным.
Судом ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
В соответствии со ст. 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от <дата> "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Европейской конвенции от <дата> "О защите прав человека и основных свобод". Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории РФ и нарушившего требования миграционного законодательства.
Из материалов дела следует что ФИО2 имеет в Российской Федерации супругу и троих несовершеннолетних детей, являющимися гражданами Российской Федерации. Так, согласно свидетельства о браке II БД N, 27.004.2018 г. ( т.е. до привлечения его к административной ответственности) между ФИО1 и гражданкой Российской Федерации ФИО14 заключен брак. От фактических брачных отношений у ФИО1 имеется пятеро детей, из них трое несовершеннолетних, что подтверждается имеющимися в материалах копиями свидетельств о рождении детей и свидетельствами об установлении отцовства (л.д. 22-34), оригиналы которых в судебном заседании исследованы судьей. Таким образом, у ФИО1 с гражданкой РФ ФИО7 имеется: сын ФИО8, 1997 г.р.; дочь ФИО9, 1998 г.р.; сын ФИО10, 2005 г.р.; дочь ФИО11 2013 г.р.; сын ФИО8
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО12 на уважение семейной жизни.
Суд, принимая решение о выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации, не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни ФИО1, а также оснований, по которым выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <дата> N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
В Постановлении от <дата> N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 3-П, от <дата> N 5-П, от <дата> N 8-П, от <дата> N 15-П, от <дата> N 1-П и др.).
С учетом указанных выше доказательств, подтверждающих устойчивые семейные связи ФИО1 с супругой и несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, прихожу к выводу, что оснований для назначения ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено необоснованно, в этой части постановление судьи подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.8 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Советского районного суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО3, гражданина Республики Узбекистан, в части применения к нему наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации отменить, в остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя ФИО6 - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка