Определение Тульского областного суда от 01 ноября 2018 года №7-166/2018

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2018 года Дело N 7-166/2018
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
изучив в порядке подготовки жалобу защитника Калоновой Наджибы по доверенности Хамроева Б.М. на постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Узловского городского суда Тульской области от 26 октября 2018 года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Калонова Н. подвергнута административному штрафу в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
31 октября 2018 года на указанное постановление защитником Калоновой Н. по доверенности Хамроевым Б.М. подана жалоба в Тульский областной суд, в которой он ставит вопрос об отмене постановления судьи Узловского городского суда Тульской области от 26 октября 2018 года, приводя доводы о его незаконности.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N91-О.
Согласно материалам дела жалоба на постановление судьи городского суда подписана и подана в Тульский областной суд Хамроевым Б.М.
Полномочия указанного лица подтверждены доверенностью от 31 октября 2018 года (л.д. 58).
Однако, поскольку объем полномочий, которыми Хамроев Б.М. наделен упомянутой доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалоб на постановление судьи по делу об административном правонарушении, такое право в доверенности специально не оговорено, а общая формулировка о возможности указанным лицом пользоваться всеми правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не может подменять предъявляемые к доверенности требования, судья областного суда приходит к выводу о том, данная жалоба подписана и подана не уполномоченным на то лицом.
Кроме того, по смыслу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме.
Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность от 31 октября 2018 года данным требованиям не соответствует.
Поскольку жалоба подана неуполномоченным лицом, то она не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья
определил:
возвратить жалобу защитника Калоновой Н. по доверенности Хамроева Б.М. на постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток с момента получения его копии.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка